Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-5140/20 по делу N А67-70/2020

г. Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А67-70/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска (N 07АП-5140/2020) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2019 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880; 634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49), Администрации Кировского района Города Томска (г. Томск, ул. Кирова, 11А, ИНН 7017131075) о взыскании 26 581,71 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по июль 2019 года, 1447,68 руб. пени за период с 12.09.2019 по 10.02.2020 (по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. 1), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 11.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска,

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 26 581,71 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2016 года по июль 2019 года, 1447, 68 руб. пени за период с 12.09.2019 по 10.02.2020 (по адресу: г. Томск, ул. Усова, 66, кв. 1), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная, с 11.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом заявления истца об уточнении требований от 18.02.2020, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Администрация города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее по тексту - Департамент недвижимости), Администрация Кировского района города Томска. Определением суда от 26.02.2020 в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация Кировского района города Томска (ИНН 7017131075).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2020 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С Администрация Кировского района города Томска в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с муниципального образования N Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация Кировского района города Томска в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Администрация Кировского района города Томска в пользу АО "ТомскРТС" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, считая, что поскольку администрация об уплаты государственной пошлины освобождена, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска должна быть возвращена ему из федерального бюджета.

АО "ТомскРТС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что фактически оплата произведена после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва а нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от иска, как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В силу статьи 101, пункта 1 статьи 110 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 15347 от 13.12.2019.

Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска. Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что Администрация Кировского района Города Томска освобождена от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-70/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина