Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-3065/20 по делу N А29-15981/2019

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А29-15981/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салам"

принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.03.2020 (мотивированное решение от 23.03.2020) по делу N А29-15981/2019,

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салам" (ИНН: 1116008473, ОГРН: 1061116004950)

о взыскании 9 024 рублей 64 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салам" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 9 024 рублей 64 копеек задолженности за поставленную холодную и горячую воду на общедомовые нужды за период с сентября 2018 года по июль 2019 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 9 024 рубля 64 копейки с 12.10.2019 по день 12.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму задолженности в размере 9 024 рубля 64 копейки с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки.

06.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

23.03.2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-15981/2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате ОДН лежит на собственниках многоквартирного дома. Ответчик поясняет, что решением общего собрания собственников по ул. Комсомольская дом N 9, 10, 12 утвержден проект договора управления, где в части 2 под пунктом 2.2.20 собственники оставили за собой права заключения договоров на коммунальные ресурсы; этим же решением общего собрания сохранены действующие взаимоотношения собственников по оплате общедомовых расходов напрямую поставщику. Общество указывает, что согласно пункту 5.5 договоров управления коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ресурсоснабжающими организациями, лицами, оказывающими соответствующие услуги), оплачиваются непосредственно ресурсоснабжающим организациям, лицам, оказывающими соответствующие услуги, в том числе за общедомовые нужды. Заявитель обращает внимание, что договор между истцом и ответчиком не заключен, ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой управляющая организация не может предоставлять потребителям коммунальные услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей компанией, функции исполнителя в таком случае выполняет ресурсоснабжающая компания. Общество отмечает, что Компания выставляет квитанции на оплату своих услуг напрямую собственникам и по настоящее время, а в тариф по заключенному договору управления не включены расходы на ОДН.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь энергоснабжающей организацией на территории Удорского района Республики Коми, в период с сентября 2018 года по июль 2019 года (далее также - спорный период) осуществляла поставку холодной и горячей воды в многоквартирные дома N N 9, 10, 12 по улице Комсомольская, п. Едва, Удорского района, Республики Коми (далее также - спорные МКД).

Из протоколов собраний собственников указанных домов следует, что Общество выбрано в качестве управляющей организации домов (т. 2 л.д. 42-66).

За поставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Компания выставила Обществу к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму 9 024 рубля 64 копейки: от 30.09.2018 N 3125/7, от 30.09.2018 N 3126/7, от 31.10.2018 N 3533/7, от 31.10.2018 N 3534/7, от 30.11.2018 N 3909/7, от 30.11.2018 N 3910/7, от 31.12.2018 N 4324/7, от 31.12.2018 N 4325/7, от 31.01.2019 N 362/7, от 31.01.2019 N 363/7, от 28.02.2019 N 742/7, от 28.02.2019 N 743/7, от 31.03.2019 N 1134/7, от 31.03.2019 N 1135/7, от 30.04.2019 N 1518/7, от 30.04.2019 N 1519/7, от 31.05.2019 N 1911/7, от 31.05.2019 N 1912/7, от 30.06.2019 N 2167/7, от 31.07.2019 N 2399/7 (т. 1 л.д. 20-40).

В связи с тем, что приборы учета в спорных МКД отсутствуют, объем поставленных коммунальных ресурсов определялся на основании утвержденных нормативов потребления.

Указывая, что Общество не исполнило обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе, после получения претензии истца от 13.08.2019 N 2909 (т. 1 л.д. 18), Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла коммунальные ресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Согласно положениям пункта 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией.

Соответственно с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что собственниками принято решение об оплате расходов на ОДН напрямую ресурсоснабжающей компании, поскольку независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о внесении потребителями платы напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги в части объемов, потребляемых при содержании общего имущества.

Факт потребления в спорный период ресурса на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственники помещений в спорный период оплачивали стоимость ресурсов, потребленных при содержании общего имущества, непосредственно истцу, ответчиком в материалы дела не представлено; соответствующие доводы заявителя на материалах дела не основаны.

Позиция ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) Правил N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В рассматриваемом случае истцом 29.07.2016 и 19.05.2017 в адрес ответчика направлялись оферты договоры ресурсоснабжения многоквартирного дома (т. 1 л.д. 15-16), однако указанные договоры Обществом не подписаны.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании общего имущества.

Доводов относительно расчета объема и стоимости поставленных в целях содержания общего имущества ресурсов ответчиком не заявлено; равным образом, в апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно расчета законной неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества суммы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в размере 9 024 рубле 64 копеек, а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 06.03.2020 (мотивированное решение от 23.03.2020) по делу N А29-15981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар