Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-2644/20 по делу N А62-511/2020

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А62-511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2020 по делу N А62-511/2020 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (ОГРН 1056758300741; ИНН 6730055211) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) пени, начисленной за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, в размере 172 355 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Определением суда от 31.01.2020 иск ООО "Альянс-Актив" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2018 по 17.12.2019 в Арбитражном суде Смоленской области на рассмотрении находилось дело N А62-940/2018 по иску ООО "Альянс-Актив" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 172 355 руб.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 172 355 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, так как 04.12.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанной сумме.

При этом удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает ответчика от уплаты неустойки (пени).

Как установлено из материалов дела, выплата страхового возмещения 04.12.2019 произведена ответчиком на основании копии сертификата "Зелёная карта" PL /02/34945069, который был представлен истцом в материалы дела N А62-940/2018 еще в августе 2018 года, о чем представителю ответчика Васильевой Е.Е. стало известно в судебном заседании 28.08.2018.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель ответчика Маримонова Л.А. также узнала о наличии в материалах дела копии сертификата "Зелёная карта" PL /02/34945069.

Следовательно, 28.08.2018 и 28.11.2019 оба представителя ответчика узнали о наличии в материалах дела одного и того же документа, однако в первом случае ответчик на основании этого документа не оплатил страховое возмещение, а во втором случае оплатил.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик мог бы произвести выплату страхового возмещения еще в сентябре 2018 года, однако этого не сделал.

При этом в период с 28.08.2019 по 28.11.2019 правовая позиция и доводы ответчика не менялись, что подтверждается дополнительным отзывом на иск, представленным ответчиком 22.11.2019, какие-либо дополнительные документы в материалы дела N А62-940/2018 не представлялись.

Принимая во внимание то, что для осуществления выплаты ответчику необходимо было время, а по аналогии с выплатой страхового возмещения 04.12.2019 этот период составляет 8 дней, то датой ожидаемой выплаты можно считать 06.09.2018.

С учетом вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислена неустойка за период с 06.09.2018 по 04.12.2019, размер которой составляет 784 215 руб. 25 руб. (172 355 руб. х 1% х 455 дней).

При этом размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. до 172 355 руб.

Истцом ответчику 16.12.2019 направлена претензия об уплате неустойки, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 86 000 руб.

В ответ на претензию письмом от 26.12.2019 ответчик отказал истцу в выплате неустойки в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58).

Согласно пункту 84 постановления Пленума N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с этим удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В пункте 85 постановления Пленума N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована.

При этом согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств того, что взыскание неустойки в размере 172 355 руб. может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановлений Пленума N 7 и N 58, суд области правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения, период просрочки является продолжительным.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом по платежному поручению от 24.01.2020 N 15 государственной пошлины в сумме 6 171 руб. (т.1 л.д. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб., которые состоят из подготовки претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены необходимые документы (т.1 л.д. 107-109, 131-132).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13 500 руб. правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерно завышен, приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ. Считает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, взысканные судом первой инстанции расходы на представителя взысканы без учета критериев разумных пределом, приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Истец, руководствуясь частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в добровольном порядке снизил в иске размер неустойки с 784 215 руб. 25 коп. до 172 355 руб., т.е. более чем в 4,5 раза (с 1% до 0,2%).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, длительность просрочки уплаты страхового возмещения составила более 15 месяцев. Данная задержка в выплате страхового возмещения является существенным обстоятельством для истца.

Оснований для снижения размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО "Альянс-Актив" в Арбитражном суде Калужской области верно определен судом области на основании материалов дела.

Судом учтено, что претензию, исковое заявление и дополнение к иску (возражения на отзыв) по настоящему делу подготовлены Шапкиной О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.12.2019, ранее не принимавшей участие как представитель истца в деле N А62-940/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2020 по делу N А62-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова