Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-13755/20 по делу N А56-167026/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-11668/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-167026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.Н по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (должника): Ложкин К.В. по доверенности от 29.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13755/2020) (заявление) Санкт-Петербургского ГУП дачного обслуживания "Пригородное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-167026/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУП дачного обслуживания "Пригородное"

к ООО "Межрегиональный инвестиционный проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный инвестиционный проект" (далее - ответчик) 16 811 498 руб. убытков в виде стоимости реального ущерба в связи с утратой помещений дачи N 157 по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, ул. Песочная, д. 13, лит.А, причиненных в результате пожара, причиной которого, по мнению истца, явилось ненадлежащее качество выполненных ответчиком электромонтажных работ по договору N 179 от 29.06.2016.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на явные противоречия в судебной экспертизе.

Определением суда от 19.06.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Астеро" с 01.07.2020 на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 179 от 29.06.2016 на выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, ул. Песочная, д. 13, лит. А (дача N 157) и по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, ул. Песочная, д. 14, лит.А, (дача N 156).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2017 общая стоимость работ составила 30 131 606 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательств ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы по реконструкции дачи N 157 на общую сумму 22 827 476 руб. 13 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и окончательным актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 19.01.2018.

Стоимость работ по реконструкции дачи N 156 согласно акту КС-14 от 09.01.2018 составила 7 187 3678 руб.

Истец произвел оплату выполненных и принятых работ по представленным платежным поручениям на общую сумму 30 014 844 руб.

В состав выполняемых по договору работ по реконструкции дачи N 157 входили электромонтажные работы в даче и на прилегающей территории, включающие установку электрораспределительного щитка вне помещений дачи на земельном участке, прокладку кабелей от щитка к зданию дачи, прокладка кабелей, установка электроустановочных изделий и осветительных приборов во внутренних помещениях дачи, проведение работ по заземлению и молниезащите.

Указанные работы выполнены в рамках подписанных сторонами КС-2 N 4 от 29.07.2016, N 44 от 31.08.2017, N 47 от 29.09.2017, N 58 от 30.11.2017.

22.09.2018 в даче N 157 произошел пожар, а результате которого внутренние помещения дачи выгорели полностью.

Согласно постановлению N 27-2-17-39 от 22.10.2018 УНДР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, основанному на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу N 767 от 19.10.2018 и заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Санкт-Петербургу N 342 от 02.10.2018, причиной возникновения послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети. На медных проводниках, находящихся в очаговой зоне пожара, обнаружены электродуговые оплавления, имеющие признаки образования в результате первичного короткого замыкания. Согласно выводам эксперта указанные проводники находились под напряжением.

В постановлении указано, что сразу после прибытия сотрудников пожарной охраны к зданию дачи N 157, перед началом тушения пожара были проверены автоматы защиты, расположенные в электрощите на прилегающей территории. В момент осмотра автоматы находились в положении "отключено".

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, дают ему основания полагать, что установленное электрооборудование (распределительный щиток) не обеспечило отключение объекта дачи N 157 от электросети, а внутренняя система электроснабжения в целом не соответствовала требованиям пожарной безопасности, что в совокупности привело к возгоранию, и как следствие, - к полному уничтожению здания дачи вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком электромонтажных работ, поименованных в КС-2, КС-3 N 44 от 31.08.2017, N 47 от 29.09.2017, N 58 от 30.11.2017 в рамках спорного договора.

Полагая, что ущерб в виде утраты помещений дачи N 157, причиненный в результате пожара, произошел вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком по договору электромонтажных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для установления причинно-следственной связи между возгоранием (пожаром) и результатом выполненных ответчиком работ требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в адрес предложенных суду учреждений (организаций).

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭСК" Салтыкову Сергею Александровичу (строительному эксперту), Михайлик Анатолию Феодосиевичу (эксперту в области пожарной безопасности), Жук Елене Евгеньевне (эксперту-оценщику) по вопросам:

1) Где располагался очаг пожара, произошедший 22.09.2018 в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 13?

2) Что явилось непосредственной причиной пожара, произошедшего 22.09.2018 в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 13 (дача N 157)?

3) Если причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети (короткое замыкание), то что послужило (могло послужить) причиной аварийного режима работы электрооборудования?

4) Если причиной пожара явилось "короткое замыкание" (аварийный режим работы электрооборудования), то является ли возникший пожар в дачном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 13, результатом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по качественному выполнению электромонтажных работ в рамках договора подряда N 179 от 29.06.2016?

5) Если да, то какова стоимость причиненного ущерба в виде стоимости утраченного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. Песочная, д. 13 (дача N 157), с учетом наличия годных остатков результатов работ, принятых по актам КС-2 N 4, 6, 8, 12, 16, 20, 32, 42, 48, 49, 56, 57, периода эксплуатации объекта с 09.01.2018 по 22.09.2018?

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов от 30.09.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.11.2019 истец представил возражения на заключение экспертов, указав, в частности, на следующее. 1) Очаг пожара по сведениям судебных экспертов находился во внутреннем объеме между помещениями N 4 (кухня-столовая) и N 5 (гостиная) первого этажа и N 22 (гостиная) второго этажа дома, приблизительно в 1/3 части здания, ближе к южной части дома, тогда как по сведениям экспертов МЧС России очаговая зона расположена в северной и северо-западной части дачного дома, на втором этаже, во внутреннем его объеме, в частности, в помещении N 15 (комната) второго этажа, характеризующееся наибольшими термическими поражениями, которое судебными экспертами не обследовалось. При визуальном сравнении фототаблицы, содержащейся в материалах отказного производства, с фототаблицей, составленной судебными экспертами, следует вывод, что северная и северо-западная части дачного дома, во внутреннем объеме второго этажа, подверглись наибольшему термическому поражению, чем южная часть дома. Судебными экспертами не приняты во внимание объяснения очевидца Рыморевой Е.А. и участника тушения пожара начальника 43 ПСЧ Сафронова А.Е., указавших, что первоначально открытое горение было обнаружено в северной части дачного дома, на втором этаже, в то время как горение в районе первого этажа не наблюдалось. 2) Судебными экспертами необоснованно ставится под сомнение факт обнаружения электропроводников с каплевидными оплавлениями в северной и северо-западной части дачного дома после окончания пожара, поскольку осмотр места происшествия с изъятием образцов, был совершен в соответствии с требованиями УПК РФ. 3) В заключении судебной экспертизы отсутствует анализ проведенного специалистами ФГБУ металлографического исследования проводников, изъятых в дачном доме после пожара, проигнорировано то обстоятельство, что наличие электродуговых оплавлений на проводниках бесспорно свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара электросеть находилась под напряжением. Найденные при осмотре проводники судебными экспертами подверглись только визуальному анализу без проведения морфологического и металлографического исследования с целью установления причин и условий формирования обнаруженных оплавлений. 4) Вывод судебной экспертизы о несанкционированном проникновении людей в дачный дом, и как следствие, о возникновении пожара вследствие поджога, носит вероятностный характер.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов Салтыкова Сергея Александровича (строительного эксперта), Михайлик Анатолия Феодосиевича (эксперта в области пожарной безопасности) для дачи пояснений по существу проведенного исследования.

Ответчик доводы истца не признал, представил письменную позицию на возражения истца.

Во исполнение определения суда от 25.11.2019 в судебное заседания явился эксперт Салтыков Сергей Александрович, который поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, представил письменные ответы на вопросы истца, подписанные экспертами Салтыковым С.А. и Михайлик А.Ф.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Апеллянт в жалобе указывает на расхождение выводов судебной экспертизы с заключением СЭУ ФПС ИПЛ по СПб в части определения очаговой зоны. Указанное расхождение было обосновано в ходе судебного разбирательства судебным экспертом.

Так, согласно пояснению эксперта, очаговая зона пожара, как правило, характеризуется наибольшими повреждениями, при однородности материалов конструкции (как- в рассматриваемом случае). Согласно материалам осмотра, произведённого совместно с представителями сторон 21.08.2019 г., северная и северо-восточная часть дома, где согласно заключению СЭУ ФПС ИПЛ по СПб, был определён очаг пожара, характеризуется повреждениями значительно меньшими, чем повреждения между помещениями 4 и 5 первого этажа. Если в северо-восточной части дома имеются целые (необгоревшие) части деревянных конструкций внутренней отделки и визуально не изменилась внешняя отделка, сохранились стропильные балки крыши, то ближе к южной части дома видно значительное обугливание даже внешних стен, стропила обрушены. Внутренний осмотр помещений также позволяет определить, что к моменту ликвидации пожара, зона между помещениями 4 и 5 первого этажа подверглась более сильному термическому воздействию.

В указанных обстоятельствах, довод апеллянта о большем термическом повреждении северо-восточной части дома противоречит обоим заключениям.

При опросе в судебном заседании судебных эксперт пояснил, что проводники, используемые для изготовления электрооборудования состоят главным образом из меди. Начиная с температуры +950°С начинается активное разрушение кристаллической решетки (у некоторых сплавов раньше), а с +1083°С, медь переходит в жидкое состояние. Согласно пояснению эксперта, температура в очаговой зоне пожара составляла +1083°С или более, т.к. полностью уничтожены проводники. По этой причине под сомнение поставлена возможность нахождения сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ по СПб в очаговой зоне пожара проводников, которые не только не расплавились полностью (не перешли в жидкое состояние), но и сохранили кристаллическую решётку, и на которых можно обнаружить следы дугового оплавления, характерного для аварийного режима работы электрооборудования. Такое сочетание практически невозможных обстоятельств просто невероятно.

Кроме того, в отличие от заключения СЭУ ФПС ИПЛ по СПб, заключение судебной экспертизы полностью согласуется с объяснениями начальника части 43 ПСЧ ПСО Курортного района Сафронова А.Е. (т.2, л.д. 12), прибывшего непосредственно для тушения пожара, а также директора отделения "Зеленогорск" СПБ ГУПДО "Пригородное" Ореховского Е.О. (т.2, л.д. 30), которые пояснили, что на момент пожара здание дачи было обесточено: Ореховский Е.О. указал, что сам обесточил его накануне, Сафронов А.Е. лично проверил состояние электроавтоматов по прибытию на место пожара - они находились в положении "выключено". Возникновение аварийного режима работы электроустановки в обесточенном здании возможно только в случае автономной работы какого-то электрооборудования под управлением неизвестного оператора (например, в случае несанкционированного доступа).

Согласно материалам дела. Ответчик производил работы по реконструкции дачи после пожара, произошедшего в результате поджога. Установление в качестве причины возгорания "поджога" или действия третьих лиц. влекут новый объём работы для дознавателей, а затем и следственных органов. В ходе осмотра дачи и земельного участка было установлено, что на участок со стороны леса ведёт тропинка, которая упирается в металлическое ограждение, имеющее характерные загибы сверху, свидетельствующие о несанкционированном доступе (очевидно, неоднократно, возможно, постоянном). Ворота на участок на момент обнаружения пожара были открыты. В ходе судебной экспертизы не был сделан однозначный вывод о действиях третьих лиц, в качестве причины пожара, но собраны сведения о свидетельствах возможного несанкционированного доступа.

В силу изложенного не может быть признан обоснованным довод истца о том, что причиненные ему убытки возникли вследствие действий ответчика.

Принимая во внимание, что истцом не доказана неправомерность поведения ответчика, размер убытков, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного иска отказал.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств и представленных доказательств, однако не опровергают выводы суда, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-167026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина