Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-18828/20 по делу N А40-123025/2015

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-123025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрянского С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-123025/15, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2015 г. N 0107- 15/4, заключенный между должником ООО "Спецстройпроект" и Серебрянским С.Л. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройпроект",

при участии в судебном заседании: от Серебрянского С.Л. - Азизов Э.А., по дов. от 17.01.2020 N 77АВ9509733

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "Спецстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" 01.06.2018 г.

22.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи имущества N 0107-15/4 от 01.07.2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением Серебрянский С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" к Серебрянскому Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу Х2 А40-123025/15-24-321 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" Полтавцева А.Н. к Серебрянскому С.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Полтавцева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.07.2015 г. N 0107-15/4, заключенного между должником ООО "Спецстройпроект" и мной Серебрянским С.Л., и применении последствий недействительности сделки. Заключение эксперта N0 12016/Ц по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы в составе судьи Мироненко Э.В. от 13.09.2019 г. по делу N0 А40-123025/15-24-321 Б" - признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости транспортного средства УАЗ-23632, N двигателя - 409040 В3039913; шасси (рама) N - 236300В0597954; кузов (кабина, прицеп) N - 236300С0000838; цвет - авантюрин металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 128 (94,1), по состоянию на 01.07.2015 г. с учетом его технического состояния на момент заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника на возможность их оспаривания по правилам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2015 г. между ООО "Спецстройпроект" (продавец) и гражданином Серебрянским Сергеем Леонидовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0107-15/04, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль (согласно спецификации: УАЗ-23632, UAZ Pickup, грузовой, VIN ХТТ236320С0000838, цвет - авантюрин металлик). Стоимость имущества - 157 000 руб. (в т.ч. НДС 18 %). По акту приема-передачи от 15.07.2015 продавец передал покупателю имущество. Органами ГИБДД 22.07.2015 г. произведена перерегистрация транспортного средства с ООО "Спецстройпроект" на Серебрянского С.Л.

Анализ сделок проводился на основании документов, предоставленных от должника ООО "Спецстройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта Шеина Владислава Владимировича поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP 2011 г. по состоянию на 01.07.2015".

В материалы дела 11.10.2019 г. поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства УАЗ-23632, UAZ Pickup, грузовой, 2011 г.в., VIN ХТТ236320С0000838, модель, N двигателя - 409040 В3039913; шасси (рама) N - 236300В0597954; кузов (кабина, прицеп) N - 236300С0000838; цвет - авантюрин металлик; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 128 (94,1), по состоянию на 01.07.2015 г. составляет с учетом округлений и допущений (НДС в том числе) составляет 367 431 руб. (л.д. 80, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что установленная договором продажная цена автомобиля, 157 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, по оспариваемому договору купли - продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В этой связи, применяя по аналогии права (часть 6 статьи 13 АПК РФ) установленный пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принцип определения соответствия цены товаров, работ или услуг уровню рыночных цен, согласно которому существенным отклонением от рыночной стоимости товаров, работ или услуг является отклонение (в сторону повышения или в сторону понижения) более чем на 20 процентов, суд приходит к выводу о том, что установленный оспариваемый договор купли-продажи цены превышают допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены, так как разница в стоимости составляет более 20%.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражений относительно результатов проведенной экспертизы не поступало.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом установлено, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами свыше 400 миллионов рублей, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

В рассматриваемом случае на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в следствии чего, был причинен имущественный вред кредиторам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки Серебрянский С.Л. являлся работником должника (заместитель генерального директора по производству), что предполагает его осведомленность о финансовом положении общества. Более того, Серебрянский СЛ. не имел намерений пользоваться автомобилем и сразу же продал его ООО "ЭДВАНССТРОЙ", где вместе с Бояриным А.А. (ген.директор ООО "Спецстройпроект) являлся учредителем, что также свидетельствует об осведомленности участников сделки.

Учитывая, что сделка совершена в период подозрительности, отчуждение имущества должника произведено по заниженной стоимости и направленно на причинение вреда кредиторам, участники сделки были осведомлены о финансовом положении общества, договор купли-продажи имущества является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество.

Как следует из материалов дела автомобиль, который является предметом настоящей сделки, был продан Серебрянским С.Л. - ООО "ЭдвансСтрой", а далее Онучак О.В.

Судом установлено, спорное имущество (транспортное средство) в настоящее время принадлежит Онучак О.В. Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ответчиком денежных средств в размере 367 431 руб. - стоимость автомобиля в конкурсную массу ООО "Спецстройпроект".

По мнению апеллянта, экспертное заключение эксперта N 12016/Ц не соответствует требованиям законодательства, в подписке эксперта отсутствует дата предупреждения, не указано, кем эксперту разъясняются права и обязанности, и кем эксперт предупреждается об ответственности задачу заведомо ложного заключения. В нарушение методических рекомендаций выбрано недостаточное количество автомобилей-аналогов в выборку для определения среднерыночной стоимости необоснованно включены автомобили-аналоги, не соответствующие объекту экспертизы с заведомо изменёнными характеристиками; отсутствует анализ отклонения цены предложения от предварительной средней стоимости. Апеллянт считает, что заключение эксперта не объективно отражает рыночную стоимость объекта исследования.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ апеллянтом не представлены. Субъективная оценка заключения эксперта не может служить основанием для оценки коллегии судей заключение эксперта как доказательства по делу.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, ответчик был вправе реализовать свое право на отвод эксперту, заявить о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове эксперта, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-123025/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрянского С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик