Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-11592/20 по делу N А40-67906/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-67906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г по делу N А40-67906/19, принятое судьей Дубовик О.В. о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Успех" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о совершении определённых действий, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коровкин Е.В. по доверенности от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" обратилось в суд с требованиями к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании неправомерным отказ ПАО "БИНБАНК" в выполнении распоряжений ООО "Успех" о совершении операции по платежным поручениям: N 2 на сумму 550 999 руб. 00 коп., N 3 на сумму 525 090 руб. 50 коп., N 4 на сумму 598 200 руб. 00 коп.; N 5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. и ограничение ПАО "БИНБАНК" доступа ООО "Успех" к каналам дистанционного банковского обслуживания; об обязании ответчика исполнить распоряжение по переводу денежных средств по платежным поручениям: N 2 на сумму 550 999 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 80 от 14.12.2018 г за строительные материалы.", N 3 на сумму 525 090 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 76 от 21.12.2018 г за строительные материалы."; N 4 на сумму 598 200 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 94 от 24.12.2018 г за строительные материалы."; N 5 на сумму 208 559 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 95 от 25.12.2018 г за строительные материалы."; о признании неправомерным ограничение доступа ООО "Успех" к каналам дистанционного банковского обслуживания (система "Клиент-Банк") и восстановить доступ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за период за период с 15.01.2019 по 22.02.2019 в размере 15 591 руб. 53 коп., с последующим начислением с 23.02.2019 по день фактического исполнения на сумму основного долга в размере 1 882 848 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2019 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 года оставлены без изменений.

24.09.2019 года, 24.12.2019 года взыскателю выданы исполнительные листы.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 443. 989 руб. 86 коп.

Определением суда от 05.02.2020 г. заявленные требования о судебных расходах удовлетворены частично, с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" взыскано 443 809 руб. 86 коп. (Четыреста сорок три тысячи восемьсот девять рублей 86 копеек)- судебных издержек, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Успех" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика, а также не учтена недоказанность обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил суд апелляционной инстанции провести судебное заседание в отсутствие истца, а также оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела N А40-67906/19-55-531 в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес следующие расходы: оплата услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы по направлению в адрес ответчика заявления, составляющие в сумме 443 989 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (заказчик) и Мельник В.С. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.01.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 13 июля 2019 года п. 2 за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-67906/19-55-531 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2019 года п. 2 за исполнение исполнителем обязательств по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-67906/19-55-531 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Заявитель понес командировочные (суточные) расходы в размере 45 000 руб. 00 коп., (5 000 руб. сутки). Факт понесенных расходов подтверждается оригиналом актом выполненных работ от 26.12.2019 года., распиской от 14.01.2019 года, распиской от 13.07.2019 года., распиской от 20.10.2019 года.

Факт поднесения транспортных расходов, расходов на проживание подтверждаются справкой ПАО "Аэрофлот" от 16.09.20169 года, копиями билетов, чеками на оплату гостиницы. Почтовые расходы подтверждаются описью от 01.03.2019 года, кассовым чеком от 01.03.2019 года на сумму 279.86 рублей.

С учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, расходы по направлению в адрес ответчика заявления, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в общем размере 443 989 руб. 86 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 443 809 руб. 86 коп., принимая во внимание, что размер вознаграждение за составление процессуальных документов и представление интересов в размере 210.000 руб. отвечает критерием разумности и соответствует объему подготовленных документов.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика в отношении суммы за проживание в гостинице за 2 суток за период с 18.04.2019 г по 19.04.2019 г, поскольку согласно представленных в материалах дела документах сумма за проживание в указанный период составляет 10 460 рублей, а не как указывает заявитель 10.640 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что все предъявленные к взысканию судебные издержки являются обоснованными, соответствуют среднему классу доступности (эконом) и подтверждены документально, доказательств не разумности, не экономичности денежных трат представителя истца в командировке, не представлены ответчиком, а также, учитывая, что закон не содержит норм, ограничивающий размеры командировочных расходов

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной суммой судебных расходов, придя к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадий рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несение судебных издержек доказано заявителем, в том числе, путем представления документов: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 14.01.2019 г, дополнительное соглашение от 13.07.2019 г к договору, дополнительное соглашение от 20.10.2019 г к договору, акт выполненных работ от 26.12.2019 г, расписки от 14.01.2019 г, 13.07.2019 г, 20.10.2019 г, справка от 16.09.2019 г N 67-3 ПАО "Аэрофлот", счет на проживание в гостинице N 285854/1, электронные авиабилеты, квитанции на проживание, счета на проживание N 22116, N 34170, 34178, N 4447, расходные кассовые ордера N 7 от 25.04.2019, N 8 от 23.05.2019 г, N 9 от 10.06.2019 г, N 10 от 06.09.2019 г, N 11 от 29.11.2019 г, почтовая опись вложения (т. 4 л.д. 3-26).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Размер подлежащей оплате за участие представителя в судебных заседаниях в заявленном размере 210 000 руб. судом апелляционной инстанции признается обоснованным, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Критической оценки размера оплаты услуг представителя в сумме 210 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апеллянта в данной части о завышенном размере расходов отклоняются как неподтвержденные и не соответствующие характеру дела и выполненных работ и услуг представителем истца.

Исходя из анализа представленных документов, представителем истца Мельник В.С. по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях: от 19.04.2019 г в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 126), от 21.05.2019 г в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 100), от 06.06.2019 г в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 71), от 05.09.2019 г в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 104), от 28.11.2019 г в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 130).

Данные обстоятельства приводят к выводу о том, что указанные судебные расходы должны включать в себя затраты на проживание, приезд, суточные за каждый соответствующий день, согласно представленным подтверждающим бухгалтерским и отчетным документам.

Между тем, размер судебных расходов за проживание в гостинице представителя для обеспечения участия от имени доверителя, апелляционная коллегия полагает необходимым снизить, определение в указанной части изменить.

Как указано ранее, все судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях проводились одним днем без объявления перерыва или краткосрочных отложений.

Между тем, истцом представлены сведения о проживании представителя в гостиницах более одного дня, выходя за пределы дня судебного заседания, что привело к необоснованному увеличению судебных расходов в части проживания представителя в гостинице.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца имел возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции снижает расходы истца за проживание в гостинице, поскольку данные расходы понесены истцом за 2-3 дня проживания в гостинице, в то время как судебные заседания проводились судом без объявления перерыва, и каждое судебное заседание завершалось в день слушания с принятием соответствующего судебного акта.

С учетом перерасчета понесенных расходов, суд апелляционной инстанции снижает размер расходов на проживание, исходя из бухгалтерских и отчетных документов (счетов на оплату и чеков, в периоды с 03.09.2019 г по 05.09.2019 г, с 18.04.2019 г-20.04.2019 г) и уменьшает его на 8 285 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию транспортных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель представил копии электронных авиабилетов в подтверждение транспортных расходов, перечисленных ранее. Выбранный заявителем транспорт для проезда для участия в судебных заседаниях является экономным, расходы разумными и минимальными относительно проезда представителя самолетом.

В пункте 14 Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

В связи с изложенным, судебные расходы истца, которые включают в себя расходы на оплату за оказанные услуги представителя, проживание, проезд, суточные, почтовые расходы и являются обоснованными ко взысканию в сумме 429 927 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года по делу N А40-67906/19 изменить.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Успех" судебные издержки в сумме 429 927 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина