Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5644/20 по делу N А49-15063/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-15063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-15063/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Пенза, (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение", г. Пенза, (ОГРН: 1085836002900, ИНН: 5836631600), о взыскании 3968785 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик), о взыскании 3968785 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 3968785 руб. 85 коп. задолженности, 42844 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращена 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несогласие с заявленной суммой требований истца в размере 3 968 785 руб. 85 коп., поскольку истцом не представлен подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию. Кроме того истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной ко взысканию суммы иска.

Ответчик по данному делу считает, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Управляющие компании выставляют счета конечным потребителям тепловой энергии и горячей воды, собственникам жилых помещений, где приведены необходимые расчеты. Ответчик не участвует в расчетах между потребителями и управляющими компаниями.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Теплоснабжение" (потребитель) 22.10.2015 заключен договор теплоснабжения N 4191. В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. По условиям договора оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 приложения N 4).

Советом директоров ПАО "Т Плюс" 18.10.2016 принято решение о ликвидации филиала "Пензенский". В соответствии с приказом N 302 от 20.12.2016 правопреемником филиала "Пензенский" стал филиал "Мордовский".

Тариф на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающей организации был утвержден Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 150 от 20.12.2018.

В октябре 2019 г. потребителю была отпущена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура N 7Ю2/ТЭ/13238 от 31.10.2019 на сумму 3968785 руб. 85 коп. Данный счет-фактура ответчиком не оплачен.

Истцом 14.11.2019 направлена претензия N 70900-05-00625 в адрес ответчика, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт поставки тепловой энергии в спорный период и ее объем ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из того, что объем и стоимость горячей воды определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 310, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил иск полностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, в связи с чем не должен нести экономические риски от данного вида деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ответчик является стороной по договору с истцом, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, требование является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2020 года по делу N А49-15063/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко