Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3526/20 по делу N А70-21780/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-21780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3526/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21780/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097208000207, ИНН 7213004852, адрес (место нахождения): 627570, Тюменская обл., р-он Викуловский, село Викулово, ул. Ленина, 10 А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (ОГРН 1077203056743, ИНН 7219009790, адрес (место нахождения): 626022, Тюменская обл., р-он Нижнетавдинский, село Нижняя тавда, ул. Первомайская, 52) о взыскании 1 885 077 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (далее - ООО "ПК "Молоко", ответчик) о взыскании 1 885 077 руб. задолженности за поставленный товар, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21780/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПК "Молоко" в пользу ООО "Вектор" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Молоко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Вектор" (поставщик) и ООО "ПК "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 22/19 (л.д. 9-11), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 27.05.2019 N 22/19 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора N 22/19 покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара после отгрузки и подписания накладной с выставлением счета на оплату в течение 7 (семи) банковских дней.

Как указывает ООО "Вектор", в период действия договора истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 1 885 077 руб. 16 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.10.2019 N 325, от 14.10.2019 N 326, универсальные передаточные документы от 11.10.2019 N 416, от 14.10.2019 N 418 (л.д. 12-17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год задолженность ООО "ПК "Молоко" перед ООО "Вектор" по состоянию на 14.10.2019 составила 1 885 077 руб. (л.д. 18).

ООО "Вектор" вручило ООО "ПК "Молоко" претензию от 23.10.2019 N 2 с требованием об уплате задолженности по договору от 27.05.2019 N 22/19 в размере 1 885 077 руб. Претензия получена ответчиком 28.10.2019 (л.д. 21).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Вектор" обратилось в суд с соответствующим иском.

25.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара по договору от 27.05.2019 N 22/19 на заявленную ООО "Вектор" сумму подтверждается материалами дела (подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортными накладными от 11.10.2019 N 325, от 14.10.2019 N 326, универсальными передаточными документами от 11.10.2019 N 416, от 14.10.2019 N 418, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год), ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков поставленного ООО "Вектор" товара и доведение их до сведения истца ООО "ПК "Молоко" не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 1 885 077 руб. долга по договору от 27.05.2019 N 22/19 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО "Вектор" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области от 17.11.2019, заключенный между ООО "Вектор" (заказчик) и адвокатом Тюменской области коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Тюменской области Кастериным Алексеем Вячеславовичем (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Тюменской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе, при исполнении состоявшихся решений; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора от 17.11.2019 исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 5 договора и составила 50 000 руб.

11.12.2019 оплатил юридические услуги по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.12.2019 серии АА N 001396 (л.д. 19).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неразумность и чрезмерность заявленного истцом к взысканию размера судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал судебные издержки разумными в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств того, что определенные судом первой инстанции ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, ООО "ПК "Молоко" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ), в связи с чем довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ООО "Вектор" судебных расходов отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Само по себе несогласие ООО "ПК "Молоко" с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателем жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-21780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков