Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-3357/20 по делу N А49-829/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

А49-829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" - представителя Неродигречка Т.И. (доверенность от 22.10.2018 N 5),

от Бахтеева Ильяса Рауфовича - представитель не явился, извещен,

от Мокрецова Юрия Михайловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 (судья Алексина Г.В.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902), г. Саратов,

к Бахтееву Ильясу Рауфовичу (ИНН 581200712403), Пензенская область, Городищенский район, с. С. Елюзань,

к Мокрецову Юрию Михайловичу (ИНН 583506147015), г. Пенза,

о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Бахтееву Ильясу Рауфовичу (Пензенская область), Мокрецову Юрию Михайловичу (г. Пенза) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2004 г. - здания конторы в мастерских (РММ) литер А по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Красная Заря, д. 54, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года исковое заявление от 30.01.2020 г. возвращено открытому акционерному обществу "Сурская мануфактура имени Асеева".

В апелляционной жалобе ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что 25.07.2019 ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилась в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к Бакхтееву И.Р. и конкурсному управляющему Мокрецову Ю.М. о признании незаключенным Договора от 06.12.2004 купли-продажи недвижимого имущества. Вступившим в законную силу Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 05.08.2019 в принятии исковых требований ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" к Бахтееву И.Р. и арбитражному управляющему Мокрецову Ю.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Как усматривается из мотивировочной части вступившего в законную силу Определения от 05.08.2019 Городищенский районный суд Пензенской области указал (абзац 3 сверху стр. 2) обстоятельство того, что заявленный спор носит экономический характер, вытекает из правоотношений, связанных с реализацией конкурсным управляющим имущества юридического лица. Исходя из характера спора и субъектного состава спора, положений АПК РФ, суд общей юрисдикции посчитал, что спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении Бахтеева Ильяса Рауфовича, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства 01.02.2013 г.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении Мокрецова Юрия Михайловича, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.12.2008 г.

Таким образом, как указал суд, на день обращения с данным иском в арбитражный суд, Бахтеев Ильяс Рауфович не имел статуса индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Мокрецов Юрий Михайлович не имел статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" к Бахтееву Ильясу Рауфовичу (Пензенская область), Мокрецову Юрию Михайловичу (г. Пенза) о признании договора купли -продажи недвижимого имущества незаключенным, поступившее в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 03.02.2020 г., подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Однако, необходимо учесть следующее..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Как усматривается из определения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 05.08.2019, вступившего в законную силу, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось в суд с иском к Бахтееву И.Р. и арбитражному управляющему Мокрецову Ю.М., указав, что 06.12.2004 года конкурсным управляющим ОАО "Облстрой" Мокрецовым Ю.М. были проведены аукционные торги по лоту N 3 (здание конторы в мастерских (РММ) - литер А, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул. Красная Заря, 54). По результатам торгов определился победитель - Бахтеев И.Р., с которым был составлен договор купли-продажи от 06.12.2004 года. Бахтеев И.Р. право собственности на объект недвижимого имущества и прав на пользование земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости, в установленном законом порядке не зарегистрировал. ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" не извещалось о проведении аукционных торгов и не принимало участия в аукционных торгах, проведенных 06.12.2004 года организатором торгов конкурсным управляющим ОАО "Облстрой" Мокрецовым Ю.М., не извещалось о заключении по результатам этих аукционных торгов договора от 06.12.2004 года в отношении указанного объекта недвижимости. Истец просит признать договор от 06.12.2004 года купли-продажи недвижимого имущества (здания конторы в мастерских (РММ) - литер А, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, г.Сурск, ул. Красная Заря, 54) незаключенным.

Суд общей юрисдикции, рассмотрев заявление ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева", пришел к выводу, о том, что в принятии указанного иска следует отказать, поскольку характер и субъектный состав спора дают основания для отнесения дела по иску ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" к Бахтееву И.Р. и арбитражному управляющему Мокрецову Ю.М. о признании договора от 06.12.2004 года купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, к подведомственности арбитражного суда.

Сведений о пересмотре указанного судебного акта суда общей юрисдикции от 05.08.2019 года в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Применительно к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 05.02.2020 года пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов, суд общей юрисдикции ранее (05.08.2019 года) отказал в принятии такого иска, поданного в суд общей юрисдикции, указав, что спор не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового производства, и подведомственен арбитражному суду.

Поскольку возможность правовой защиты в суде общей юрисдикции у заявителя исчерпана, а обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный вывод приведет к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А49-829/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова