Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-1620/20 по делу N А13-1794/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А13-1794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубсона Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 по делу N А13-1794/2019,

УСТАНОВИЛ:

Якубсон Михаил Борисович (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк).

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в данной части и полагает, что правовых оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств перед Банком не имелось, так как в настоящем деле не установлено недобросовестности действий Должника, а факт подачи заявления гражданином о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Просит отменить определение суда в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком и принять новый судебный акт о применении правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения в части неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.05.2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мельникова Ю.А., которая обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Должника с приложением отчёта о результатах проведения данной процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2013 по делу N А13-7742/2012 индивидуальный предприниматель Якубсон М.Б. признан банкротом, в отношении его проводилась процедура конкурсного производства, которая определением суда о 22.01.2016 завершена и в отношении Должника суд не применил правило об освобождении от обязательств.

Причиной послужило то, что в рамках названного дела установлено принятие Должником на себя обязательств перед Банком, явно неисполнимых, многократно превышающих стоимость его активов, при злоупотреблении правом (поручительство).

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от

17.02.2017 по делу N А13-7742/2012 с Должника в пользу Банка взыскан остаток задолженности по непогашенным требованиям в размере 129 022 661 руб. 57 коп., в том числе 100 587 651 руб. 67 коп. основного долга, 8 595 855 руб. 20 коп. процентов, 19 839 154 руб. 70 коп. неустойки, и Банку 29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 012895638.

Требования Банка основаны на обязательствах Должника, при возникновении и исполнении которых Должник действовал незаконно и недобросовестно, что нашло отражение в определении суда от 22.01.2016 о завершении процедуры банкротства.

Банк в настоящем деле является единственным кредитором Должника.

Определением суда от 16.09.2019 по настоящему делу признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 128 983 975 руб. 36 коп., в том числе 100 649 959 руб. 85 коп. основного долга, 8 494 860 руб. 81 коп. процентов, 19 839 154 руб. 70 коп. пеней.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу включены лишь денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозит суда в целях выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Должника. Иного имущества не установлено. Требования Банка не погашены (даже частично).

С учетом изложенного ссылку Банка на то, что обращение Должника с заявлением о признании его как гражданина банкротом в данном случае также является недобросовестным действием, осуществленным в нарушение статьи 10 ГК РФ, с целью попытки уйти от последствий применения в деле N А13-7742/2012 к Должнику абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и нивелирования юридической силы и обязательности для Должника определения суда от 22.01.2016 по этому же делу, направленным на уклонение от исполнения не погашенных в соответствии с этим судебным актом требований Банка, апелляционная коллегия считает обоснованной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу пункта 2 статьи 230.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

В рассматриваемом случае Должник признан банкротом вновь до истечения вышеупомянутого срока, так как предыдущее дело о банкротстве в отношении Должника завершено 22.01.2016, а с настоящим заявлением он обратился 31.01.2019, следовательно в силу прямого указания Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком применению не подлежат.

С учетом изложенного, так как нормы материального права применены Арбитражным судом Вологодской области верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 по делу N А13-1794/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубсона Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова