Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-1363/20 по делу N А05-12184/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А05-12184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по делу N А05-12184/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хромов Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 о взыскании с него в пользу Савкина Бориса Тихоновича (далее - Должник) 30 000 руб. судебных расходов за участие в деле представителя.

В её обоснование ссылается на явную неразумность, несоразмерность и несоответствие сложившейся в регионе практике взыскания расходов по аналогичной категории спора. Сложность дела и несение больших трудозатрат не доказаны. Полагает разумной в данном случае сумму судебных расходов 1 000 руб. Суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение затрат. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019 по заявлению Хромова И.В. возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.11.2019 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Савкин Б.Т. обратился 10.12.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого представил договор от 04.10.2019, заключённый с Мулиным Александром Геннадьевичем (исполнитель) на оказание юридических услуг заказчику (Должник) по представлению его интересов в деле N А05-12184/2019 стоимостью 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку отзыва, 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (за один выход в судебный процесс без перерыва); акт оказания услуг от 19.11.2019 на общую сумму 30 000 руб.; квитанцию от 19.11.2019 серии АА N 000024 о перечислении Должником в пользу исполнителя 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл заявленные требования обоснованными в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя фактически понесены, связаны с данным делом, исполнителем условия договора выполнены (имеется отзыв, доказательства участия представителя в судебном заседании 14.11.2019 и его ознакомления с материалами дела).

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, отклоняются в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не предъявил, документально не обосновал необходимость снижения их размера до 1 000 руб.

Кроме того, им не доказано, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для снижения судебных расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по делу N А05-12184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова