Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-3286/20 по делу N А19-8517/2020

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-8517/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-8517/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по территориальной подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года (резолютивная часть) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10 июля 2020 года изготовлено мотивированное определение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТрансСиб" обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Считает, что если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО "Российские железные дороги", вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги - филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО "Российские железные дороги".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТрансСиб" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 50 000 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик настаивал на передаче дела по данному требованию в арбитражный суд по территориальной подсудности.

В рассматриваемом случае исковые требования вытекают из договора перевозки - транспортных железнодорожных накладных N N ЭТ997847, ЭУ251974, ЭУ693647, ЭУ742749, что корреспондирует нормам ст. 785 ГК РФ, в соответствии с которой заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из правил предъявления к перевозчику претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, пункта 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, и пункта 1 перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденных Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, требования к ОАО "РЖД" (перевозчику в настоящем споре), связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, предъявляются по месту нахождения станции назначения перевозимого груза.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 указано, что железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.

Материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась в прямом железнодорожном сообщении.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки груза, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик, выдавший груз (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 302-ЭС15-17888).

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ997847, ЭУ251974, ЭУ693647, ЭУ742749 станцией назначения является станция Автово (эксп.), находящаяся на полигоне Октябрьской железной дороги.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, исковые требования по вышеназванным транспортным железнодорожным накладным о взыскании пени за просрочку доставки грузов должны быть предъявлены в соответствующий арбитражный суд, как вытекающие из деятельности данного филиала перевозчика, в состав которого входит указанная железнодорожная станция назначения и подлежали передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы, указанная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой с аналогичными обстоятельствами о передаче споров, вытекающих из просрочки доставки грузов, по подсудности в соответствии с местом нахождения станции назначения, выдавшей груз.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2020 года по делу N А19-8517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина