Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-4162/20 по делу N А56-34935/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-34935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-34935/2019

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Ольге Григорьевне

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Григорьевны (далее - ответчик) 400000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого имущества; 360918,06 руб. пеней за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на 26.03.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 23.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 05.06.2020 суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец определение суда от 05.06.2020 не исполнил, пояснений относительно оплаты на сумму 50000 руб. не представил. Ответчик представил чек оплаты от 08.10.2018 на сумму 50000 руб. оплаты арендной платы истцу, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2019, согласно которому на 27.03.2019 долг ответчика перед истцом составляет 350000 руб. При этом, последняя операция по данному акту датирована 09.10.2018, N 57393, оплата на сумму 50000 руб. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела. Апелляционный суд отмечает, что отличие в дате чека и платежной операции по акту могут быть вызваны зачислением истцу денежных средств от ответчика на следующий день после операции.

Как следует из материалов дела, между ИП Комиссаровым А. Ю. (арендатор) и ИП Ткаченко О. Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 25.01.2017 (истец подтвердил в письменных пояснениях, что исковые требования заявлены именно по данному договору), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7, кадастровый номер здания 51:20:0003186:1014. Настоящий договор одновременно является передаточным актом и подтверждает передачу арендатором и принятие субарендатором объекта, указанного в пункте 1.1 договора, с даты подписания настоящего договора.

Арендная плата по договору составляет 50000 руб. в месяц (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора, указанный в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы в соответствии с договором, арендатор имеет право начислить и предъявить субарендатору в письменной форме требование об уплате пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является одновременно передаточным актом, то имущество является переданным ответчику в аренду, у ответчика возникла обязанность по внесению истцу арендной платы.

Истец начислил ответчику арендную плату, за период с февраля 2017 по сентябрь 2018 включительно долг по арендной плате составил 400000 руб. Ответчик в полном объеме указанную плату не внес.

Ответчиком в материалы дела представлены чек оплаты от 08.10.2018 на сумму 50000 руб. оплаты арендной платы истцу, оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2019, согласно которому на 27.03.2019 долг ответчика перед истцом составляет 350000 руб. Последняя операция по данному акту датирована 09.10.2018, N 57393, оплата на сумму 50000 руб.

Следовательно, поскольку данных о наличии у ответчика перед истцом долга по иному договору аренды в деле не имеется, данная оплата должна быть учтена при расчете арендной платы по спорному договору. Из расчетов истца следует, что при исчислении истцом суммы долга, истец оплату от 08.10.2018 не учитывал. Более того, из акта сверки, представленного в оригинале, усматривается, что сумма долга ответчика перед истцом по спорному договору составляет 350000 руб.

Соответственно, фактическая сумма долга ответчика перед истцом равна за период с февраля 2017 по сентябрь 2018 - 350000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик арендную плату в размере 350000 руб. не оплатил, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания арендной платы в большем размере не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 360918,06 руб. пеней за нарушение срока оплаты аренды по состоянию на 26.03.2019. При этом истец самостоятельно, рассчитав неустойку в сумме 900545,16 руб., снизил размер неустойки до суммы 360918,06 руб., по процентной ставке 0,2%.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки, оплаты суммы 50000 руб., неустойка в размере 360918,06 руб. рассчитана верно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера основного долга, периодов просрочек оплаты, отсутствия для истца негативных последствий от невыплаты арендной платы на сумму, соизмеримую с суммой долга, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 180109,03 руб. (процентная ставка 0,1%), полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 180109,03 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-34935/2019 отменить.

Взыскать с ИП Ткаченко О. Г. в пользу ИП Комиссарова А. Ю. долг в сумме 350000 руб., неустойку в сумме 180109,03 руб., 17021 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Комиссарову А. Ю. из федерального бюджета 779 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с ИП Комиссарова А. Ю. в пользу ИП Ткаченко О. Г. 197,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина