Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20270/20 по делу N А40-36671/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-36671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратовской Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

по делу N А40-36671/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление Скуратовской Т.А. признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в виде жилого помещения по адресу г.Москва, ул.Новая Басманная дом 25/2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скуратовской Татьяны Анатольевны

при участии в судебном заседании:

от Скуратовской Т.А. - Заяц А.В. дов от 02.12.19

от ПАО "Московский Кредитный Банк" - Беглый дов от 03.12.18

от а/у Виноградовой Е.Б. - Косолапов В.В. дов от 20.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 Скуратовская Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Е.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Скуратовской Т.А. о признании недействительными результатов признанных несостоявшимися торгов по реализации имущества должника в виде квартиры по адресу г.Москва, ул.Новая Басманная дом 25/2 кв.4, находящейся в залоге у конкурсного кредитора должника - ОАО "Московский Кредитный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 заявление Скуратовской Т.А. признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника в виде жилого помещения по адресу г.Москва, ул.Новая Басманная дом 25/2 кв.4, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Араратян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-157714/16 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными торги по продаже прав требования к АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН1027601109975, ИНН 7610002700) в размере 47 247 869,66 руб. и заключенный на их основании Договор уступки прав требования (цессии) от 12.07.2019 N 5. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав требования ЗАО "АМБАР".

Не согласившись с принятым судебным актом, Скуратовская Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-36671/18 и принять новый судебный акт, которым заявление Скуратовской Т.А. о признании торгов недействительными удовлетворить полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что положение о продаже не соответствовало требованиям закона в части определения начальной продажной цены имущества и способа подачи заявки на участие в торгах. Также указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении положения о продаже не исключает возможности оспаривания порядка реализации в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель Скуратовской Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Виноградовой Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 Скуратовской Т.А. было отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения в виде квартиры площадью 202 кв.м по адресу г.Москва, ул.Новая Басманная дом 25/2 кв.4; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Скуратовской Т.А., находящегося в залоге у ПАО "Московский Кредитный Банк", в редакции, представленной финансовым управляющим должника и согласованной с ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - Положение). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 оставлено без изменения.

При утверждении Положения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была исследована законность представленной редакции Положения.

Тем самым, должник реализовал свое право на оспаривание Положения, путем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019.

Доводы заявления и апелляционной жалобы должника фактически сводятся к несогласию с условиями Положения, согласно которому происходила реализация имущества.

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, которым было утверждено Положение имеет обязательное и преюдициальное значение для должника и финансового управляющего.

В связи с чем, доводы должника о несоответствии условий Положения, в том числе относительно начальной продажной цены и организации приема заявок не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что должником не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушениях при организации и проведении торгов по реализации имущества Скуратовской Т.А. условий Положения, утвержденного вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019.

Согласно утвержденному арбитражным судом Положению торги по продаже имущества должника проводятся на ЭТП оператора ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий Виноградова Екатерина Борисовна.

В соответствии с Положением о продаже имущества должника, финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника.

Все мероприятия по реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим при строгом соблюдении норм ГК РФ, Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, а также условий Положения о продаже имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно материалам дела, во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" оператора электронной площадки - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/).

Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, допущено не было.

Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора Должником не предоставлено.

Доводы Скуратовской Т.А. о применении норм Закона об ипотеке (ст. 57, ст. 79), Закона об исполнительном производстве (ст. 89) не является состоятельными. Оспариваемые торги проводились в рамках процедур банкротства Должника, соответственно, к ним подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве и только в случае отсутствия таковых - общие нормы гражданского законодательства.

Между тем, даже если оценивать доводы должника о месте проведения торгов и нарушении способа подачи заявок для участия в торгах с учетом приведенных должником положений Закона об ипотеке и Закона об исполнительном производстве, то они также подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки, доводам должника местом проведения торгов является электронная площадка по продаже имущества должников - ООО "Центр реализации" (http://bankrupt.centerr.ru/). Адрес местонахождения ООО "Центр реализации", согласно данным из ЕГРЮЛ - 119019, г. Москва, переулок Нащокинский д.14, что соответствует региону места нахождения имущества.

Доводы должника о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничила доступ к торгам потенциальных покупателей, также несостоятельны. Положения ст. 447 ГК РФ предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие непринятие организатором торгов заявки на участие в торгах от какого-либо потенциального покупателя, в том числе почтовой связью.

Порядок подачи заявок, установленный п. 3 Положения предусматривал обязательное подписание заявки ЭЦП, что не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При организации и проведении торгов финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 данного Закона.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен. Должник не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо иных нарушений Закона о банкротстве, при проведении торгов финансовым управляющим также допущено не было.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные должником, противоречат закону и сложившейся судебной практике, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для признания торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-36671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скуратовской Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина