Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-17553/20 по делу N А40-291574/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-291574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-291574/19 (140-7601)

по заявлению ООО "Торговый Дом "КБЕ ОКНА"

к ИФНС N 29 по г. Москве

Третье лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, 2) УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жога Е.В. по дов. от 14.10.2019
от третьих лиц:	1) Ритчер Т.А. по дов. от 09.01.2020, 2) Комарова Е.В. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "КБЕ ОКНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 1244, 1245, 1246 от 26.08.2019 г., признании незаконным бездействия и возврату налога в размере 188 216 руб.

Решением суда от 18.02.2020 указанные требования удовлетворены частично, признаны недействительными Решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 26.08.2019 г. N 1244, 1245, 1246. Суд обязал ИФНС России N 29 по г. Москве возвратить ООО "Торговый дом "КБЕ ОКНА" сумму налога в размере 188 216 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что у заявителя переплата отсутствует; спорные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств в бюджет за третье лицо - ООО "Оконный супермаркет". Суд необоснованно не привлек в качестве ответчика ИФНС России N16 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Оконный супермаркет".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам обращения от 13.08.2019, принято решение от 26 августа 2019 г. об отказе в возврате переплаты налога в размере всего 188 216, 00 рублей, оплаченных ООО "ТД Панорама" (прежнее название ООО "Торговый Дом "КБЕ ОКНА") разными платежными поручениями в период с 30 января 2018 г. по 26 июня 2018 г.

Данное решение обжаловано в установленном порядке в вышестоящую организацию - УФНС России по г. Москве.

Решение ответчика оставлено без изменение, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ошибочности оформления платежных поручений заявителем и наличия переплаты у заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в реквизитах платежных поручений заявителем указаны требуемые данные, однако допущена ошибка в ИНН и КПП плательщика.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила 107н), установлена возможность указания в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации как реквизитов плательщика, чья обязанность исполняется, так и реквизитов плательщика - третьего лица, осуществляющего платеж за плательщика налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, по платежам, администрируемым налоговыми органами и таможенными органами.

Согласно указанным Правилам плательщики налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в полях распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации указывают:

"ИНН" плательщика -значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

"КПП" плательщика -значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей бюджетную систему Российской Федерации исполняется.

При исполнении обязанности по уплате платежей за физических лиц в реквизите "КПП" плательщика указывают ноль ("О");

"Плательщик" - информация о плательщике, осуществляющем платеж; При этом в поле "Назначение платежа" указывается:

ИНН и КПП лица (для индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц только ИНН), осуществляющего платеж.

Данная информация указывается первой в реквизите "Назначение платежа".

Для разделения информации об ИНН и КПП используется знак "//"; Для выделения информации о плательщике от иной информации, указываемой в реквизите "Назначение платежа", используется знак "//";

наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется (для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "ИП"; для нотариусов, занимающихся частной практикой, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "нотариус"; для адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках - "адвокат"; для глав крестьянских (фермерских) хозяйств - фамилию, имя, отчество (при его наличии) и в скобках -"КФХ"), для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии места жительства).

В связи с неверным оформлением платежных поручений оплата учтена налоговым органом в отношении ООО "Оконный супермаркет" как налогоплательщика.

Таким образом, указанные платежные поручения не были и не могли быть направлены на оплату налога за третье лицо, так как имели целью уплату налога именно Заявителя.

Данный вывод также содержится и в официальных разъяснениях налоговых органов: Письмо Минфина России от 15 октября 2018 г. N 23-01-06/73878.

Кроме того, Заявитель уплачивал налог в установленных размерах, в установленный законом срок.

Таким образом, действия Общества были добросовестными, не носили корыстный характер.

Заявитель неоднократно обращался в ИФНС России N 29 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве с заявлениями об уточнении реквизитов платежных поручений, об обязании учесть уплаченные суммы налогов за Обществом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Оконный супермаркет" от 28.11.2018 г., согласно которому Общество сообщает о том, что на их лицевом счете числятся денежные средства, оплаченные другой организацией ООО "Торговый дом "КБЕ ОКНА".

Таким образом, арбитражный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Денежные средства по спорным платежным поручениям были оплачены с расчетного счета именно заявителя во исполнение обязанности по уплате налогов заявителя. Доказательств обратного Инспекция не доказала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что публичные интересы не затрагиваются в данном случае при удовлетворении заявленных требований, так как ООО "Оконный супермаркет" прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, и доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в котором состояло на налоговом учете ООО "Оконный супермаркет" отклоняются. Тем более, что ИФНС РФ N 16 по г. Москве была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица. Кроме того, действия (бездействия) ИФНС РФ N 16 по г. Москве заявителем не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-291574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова