Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8860/20 по делу N А53-4048/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-4048/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу акционерного общества "ДОНЭНЕРГО "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-4048/2020

по заявлению акционерного общества "ДОНЭНЕРГО"

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2020 N 003/04/3416/4260/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступило письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее по тексту - Минприроды Ростовской области) от 18.12.2019 г. N 28.4-4.1/7136, входящий Управления от 19.12.2019 г. N 4260 о том, что заявитель не представил в срок до 01.12.2019 план водохозяйственных и водоохранных мероприятий по охране водного объекта на 2020 год в адрес Минприроды Ростовской области. Предоставление плана водоохранных мероприятий является одним из обязательных условий предоставления водного объекта в пользование, которое закреплено в договоре водопользования 02.12.2014, заключенном между заявителем и Минприроды Ростовской области, со сроком водопользования до 30.09.2024, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.03.010-Р-ДЗИК-С-2014-01038/00, место водопользования: р. Дон с левого берега в границах г. Волгодонска Ростовской области. Географические координаты - 47.344186 СШ 42.051348 ВД.

Государственными инспекторами управления проведена проверка акционерным обществом "Донэнерго" по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществлена проверка деятельности.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено, что 02.12.2014 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (как уполномоченным органом) и акционерным обществом (как водопользователем) заключён договор водопользования (далее - договор).

В соответствии с п.п. м) п. 19 договора водопользования, заявитель обязан представлять в Уполномоченный орган - Минприроды Ростовской области, ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года, на утверждение проект плана водоохранных мероприятий на последующий год. Заявитель проект плана водоохранных мероприятий на 2020 г. в установленный договором срок не предоставил.

20.01.2020 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 003/04/3416/4260/2020 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.02.2020 старший государственный инспектор управления рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.01.2020 N 003/04/3416/4260/2020, и материалы дела, вынес постановление о привлечении акционерного общества "Донэнерго" к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее по тексту - Водный кодекс РФ) право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Согласно п. 1 ст. 18 Водного кодекса РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, установленного ст. 7.6 КоАП РФ, суд признал необоснованными ввиду нижеследующего.

Состав административного правонарушения, установленного ст. 7.6 КоАП РФ является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий (в данном случае, бездействий), выраженных в не представлении в установленный срок плана водоохранных мероприятий, обязанность предоставления которых возникает у заявителя с момента подписания договора водопользования.

Таким образом, несвоевременное представление планов водоохранных мероприятий на следующий год образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Представляется очевидным тот факт, что заявитель просто неверно понимает и трактует нормы материального права.

Свою деятельность заявитель осуществляет на основании договора водопользования от 02.12.2014, заключенного между заявителем и Минприроды Ростовской области, со сроком водопользования до 30.09.2024, регистрационный номер решения о предоставлении водного объекта в пользование 61-05.01.03.0Ю-Р-ДЗИК-С 2014-01038/00.

Своевременных мер, направленных на заключение нового договора водопользования, заявителем принято не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу N А53-4048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова