Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-3187/20 по делу N А51-17076/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А51-17076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-3187/2020

на определение от 22.05.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17076/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город"

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, ООО УК "Любимый город") о взыскании 465 860 рублей 61 копейки по договору энергоснабжения N 6978 от 01.12.2015, в том числе 454 778 рублей 74 копейки основной задолженности за потребленную в марте, апреле и мае 2019 года электроэнергию и 11081 рубль 87 копеек пени за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также пени в соответствии с пунктом 2 абзаца 10 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату задолженности с 01.08.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.02.2020 на принудительное исполнение решения суда от 23.09.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 020284937.

07.05.2020 ООО УК "Любимый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий, осуществляемых банком по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, до рассмотрения заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в приостановлении исполнительных действий до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа может быть рассмотрен и в случае направления взыскателем исполнительного документа для исполнения в банк, минуя судебного пристава-исполнителя применительно к статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявления о приостановлении исполнительного производства мотивировано подачей заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по настоящему делу.

Между тем, указанное обстоятельство не относится ни к одному из случаев, установленных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением от 04.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, то уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО УК "Любимый город" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2020 по делу N А51-17076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 250 от 21.05.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева