Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-9041/20 по делу N А32-995/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ОГРН 1185321002570)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форпост"

(ОГРН 1182375043432)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Перминова Антона Вадимовича

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 533,77 руб. за период с 06.07.2018 по 17.12.2019.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Перминов Антон Вадимович.

Решением от 14.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 000 рублей задолженности, 128 620,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 430,58 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что представить в суд отзыв на исковое заявление к дате судебного заседания ответчик не имел возможности ввиду отсутствия сведений о позиции третьего лица относительно заключенного между истцом и третьим лицом (ИП Перминовым А.В.) договора цессии (уступки прав) N 1. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом неправомерно отклонено. По мнению ответчика, размер взысканных процентов является чрезмерным, поскольку явно превышает размер убытков истца, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, ответчик и явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку товара N 27.06/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар - зерно пшеницы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Спецификации N 1 от 27.06.2018 к договору (далее - Спецификация), поставщик обязался поставить товар па сумму 2 080 000 руб.

В соответствии с п. 5 Спецификации, форма оплаты безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 2.1. договора, товар поставляется партиями согласно счетам.

Оплата товара произведена истцом в форме предоплаты в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 7 от 06.07.2018 на сумму 1 040 000 рублей и N 13 от 19.07.2018 на сумму 1 040 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 06.07.2018, N 36 от 19.07.2018 и актом сверки взаимных расчетов.

Обязательства по поставке товара ответчик исполнил не в полном объеме.

В счет произведенной истцом предоплаты ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 110590,00 руб., что подтверждается актом N 7 от 11.07.2018 и произведена поставка товара на сумму 319410,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 20 от 18.08.2018.

Поставку на оставшуюся оплаченную сумму ответчик не произвел.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, если поставщик, получивший платеж за товар не исполняет свои обязательства по передаче товара, покупатель вправе потребовать возвратить сумму предоплаты.

Ответчику 22.11.2018 была направлена досудебная претензия N 1 от 09.11.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты.

По состоянию на 31.12.2018 между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., в соответствии с которым, признанная ответчиком задолженность перед истцом составляет 1 650 000 рублей.

Ответчик в отзыве указал на следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года между истцом и ИП Перминовым А.В. заключен договор цессии (уступки прав) N 1, по условиям которого истец уступил права требования к ответчику на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей ИП Перминову А.В.

Ответчик указывает на то, что он был уведомлен о заключении договора цессии и против его заключения не возражал, при этом обязательства по данному договору цессии перед ИП Перминовым А.В. выполнил в полном объеме.

Также ответчик указывает на то, что обязательства перед истцом в оставшейся части договора поставки ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается направленным в его адрес актом сверки.

Истец и ИП Перминов А.В. представили суду пояснения о том, что поименованный ответчиком договор цессии не заключался.

Перминов А.В. указал, что никакое имущественное исполнение от ответчика он не получал.

Ответчик оригиналы договора цессии, уведомления о состоявшейся цессии в суд не направил, доказательства исполнения своих обязательств перед истцом не представил.

Предоставленный ответчиком акт сверки истцом не подписан, первичные бухгалтерские документы также отсутствуют.

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с невозможностью явки представителя отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не указывал на возможность личного предоставления каких-либо документов. Судом принято во внимание то, что у ответчика имелась возможность в течение месяца направить по почте запрошенные судом в определении от 13.04.2020 документы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение им обязанности поставить товар, либо возвратить сумму предоплаты, на которую товар не поставлялся.

На основании изложенного требования истца о взыскании обратно 1 650 000 рублей как суммы аванса по непоставленному ответчиком товару признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 533,77 рублей за период с 06.07.2018 по 18.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный между сторонами договор не предусматривал конкретных сроков поставки товара ответчиком, при этом, требование о возврате предоплаты направлено ответчику 22.11.2018 (почтовый идентификатор 17301529000305) на адрес, указанный в договоре. По сведениям сайта "Почта России" 28.11.2018 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что истец, действуя добросовестно, направил требование о возврате товара в адрес ответчика, указанный в договоре.

Доказательства уведомления истца ответчиком о смене адреса в дело не предоставлены.

Таким образом, с 28.11.2018 ответчик должен был знать об отказе истца от исполнения договора поставки.

Договор от 27.06.2018, заключенный сторонами, предусматривал его действие в течение года.

До 28.11.2018 ответчик не мог знать о необходимости возврата авансовых денежных средств истцу, поскольку из материалов дела не следует, что истец до данной даты заявил об отказе от договора.

С учетом изложенного, суд признал правомерным начисление процентов с 29.11.2018. По расчету суда, размер процентов составляет 128 620,90 руб.

В остальной части иска отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, следует учитывать, что к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для снижения установленного законом и так минимального размера ответственности не усматривается.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не принимаются апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассматривалось судом с января по май 2020 года, ответчик не был лишен возможности направить истребуемые документы в суд.

До настоящего времени ответчиком не представлены в материалы дела запрошенные судом первой инстанции в определении от 13.04.2020 документы.

Об их наличии не заявлено и в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-995/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин