Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4496/20 по делу N А57-4913/2019

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гариги Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-4913/2019

по заявлению гражданина Коркотяна Вагана Вазгеновича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк

стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Кострома, (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396),

при участии в судебном заседании Гариги Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года Гарига Олег Анатольевич (далее - Гарига О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05 декабря 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Коркотян Ваган Вазгенович (далее - Коркотян В.В.) с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 64184 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года восстановлен гражданину Коркотяну В.В. пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и включены требования кредитора - гражданина Коркотяна В.В. в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги О.А. в размере 50 286 руб. 78 коп. задолженности для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, Гарига О.А. обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно восстановил пропущенный заявителем срок на предъявление требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты кредиторской задолженности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (банк, кредитор) и гражданин Гарига О.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 744-417834-810/07фл, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. под 7,88 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фл закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (банк) и гражданин Коркотян В.В. (поручитель) заключили договор поручительства от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фп1, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фл в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3173/2017 отменено решение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2017 года, принят новый судебный акт: с Гариги О.А. и Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фл по состоянию на 28 декабря 2016 года в размере 838078 руб. 79 коп., плата за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленная на сумму остатка основного долга 336963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16500 руб. в месяц, начиная с 29 декабря 2016 года и по день фактического исполнения обязательств; с Гариги О.А. и Коркотяна В.В. в пользу акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" взысканы расходы по уплаченной госпошлине в размере 5790 руб. 39 коп. с каждого.

В отношении поручителя Коркотяна Вагана Вазгеновича на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2018 года по делу N 2-3173/2017 было возбуждено исполнительное производство N 1243/19/64040-ИП, в рамках которого произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя - акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

Частичное исполнение поручителем обязательств по договору поручительства от 27 сентября 2007 года N 744-417834-810/07фп1 послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

За период с марта 2019 года по август 2019 года по исполнительному производству N 1243/19/64040-ИП удержано 37673 руб. 76 коп., что также подтверждено справкой банка.

Кроме того, в сентябре 2019 года и октябре 2019 года по исполнительному производству N 1243/19/64040-ИП с Коркотяна В.В. удержано 12613 руб. 02 коп.

Общий размер удержанных денежных средств за период с марта 2019 года по 15 октября 2019 года по исполнительному производству N 1243/19/64040-ИП составил 50286 руб. 78 коп..

Заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств частичного погашения кредиторской задолженности должника противоречат представленным в материалы дела документам (справка ГУ-Управление Пенсионного фонда в Волжском районе г. Саратова, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 1243/19/64040-ИП по состоянию на 19 декабря 2019 года).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Коркотянв В.В. в размере 50 286 руб. 78 руб. являются обоснованными и правомерно включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статья 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В то же время, в силу пункта 2.1. статья 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона в обязанности финансового управляющего входит направление по почте уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 15 августа 2019 года. С настоящим требованием кредитор обратился 13 ноября 2019 года.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока Коркотян В.В. ссылался на то, что о процедуре банкротства в отношении должника он узнал при получении первого судебного акта по настоящему делу 18 октября 2019 года, как лицо, привлеченное к участию в обособленном споре по требованию акционерного общества Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в адрес кредитора - гражданина Коркотяна В.В. не направлялось.

Должник при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным банкротом не указал на наличие у него неисполненных обязательств перед Коркотяном В.В..

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока и правомерно восстановил срок на подачу заявления о включении требования Коркотяна В.В. реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Коркотяна В.В. встречных денежных обязательств перед должником, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, о проведении зачета, как таковом, Гарига О.А. не заявлено.

При этом доказательств наличия встречных обязательств также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности Гариги О.А. и Коркотяна В.В. основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном трактовании должник норм действующего законодательства

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Гариги Олега Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова