Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-6456/19 по делу N А23-4182/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-4105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А23-4182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от Груздевой Елены Александровны - представителя Призант Ю.А. (доверенность от 28.05.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги - представителя Серегиной Е.В. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Груздевой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-4182/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску Груздевой Елены Александровны (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (пос. Пятовский Дзержинского р-на Калужской обл., ОГРН 1154004000259, ИНН 4004018831) и инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004427774, ИНН 4027018228), третьи лица: Данилов Руслан Сергеевич, нотариус Кузнецова Галина Петровна, об оспаривании решений единственного участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Груздева Елена Александровна (далее - истец, Груздева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" (далее - первый ответчик, общество, ООО "Торговый дом Пятовское") о признании недействительными решений N 2 и N 3 единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" от 25.05.2018, признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги N 5138А и N 5141А от 04.06.2018 (т.1 л.д. 9-16; т.5 л.д. 183-185; т.6 л.д. 17-19).

К участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (далее - второй ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилов Руслан Сергеевич и нотариус Кузнецова Галина Петровна (далее по тексту - третьи лица, Данилов Р.С. и нотариус Кузнецова Г.П. (т.1 л.д. 136-139; т.2 л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение N 3 единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" от 25.05.2018, а также государственная регистрация изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Торговый дом Пятовское", внесенных на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Груздева Е.А. и ООО "Торговый дом Пятовское" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.07.2020.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и от 03.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель Груздевой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в судебном заседании 09.07.2020 заявил, что разрешение апелляционных жалоб оставляет на усмотрение суда и не считает необходимым высказываться относительно обоснованности приведенных в них доводов.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили и свою правовую позицию относительно приведенных апеллянтами доводов не выразили.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 Груздевой Е.А. как единственным участником принято решение о создании ООО "Торговый дом Петровское" с образованием уставного капитала в размере 10 000 руб., утверждении устава и возложении на истца полномочий генерального директора и главного бухгалтера организации (т.1 л.д. 17, 20, 31-43, 76, 78). Государственная регистрация юридического лица и внесение сведения о нем в ЕГРЮЛ произведены 16.04.2015 (т.1 л.д. 18,19, 21-29, 77, 79-85).

04.06.2018 на основании представленных в налоговый орган и подписанных от имени Груздевой Е.А. решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.08.2018 (т.5 л.д. 60) и N 3 от 25.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором общества Данилова Р.С., а также увеличения уставного капитала до 20 000 руб. с включением в состав участников общества Данилова Р.С. с принадлежащей ему долей в уставном капитале 10 000 руб., составляющей 50%, и изменением размера доли Груздевой Е.А. в уставном капитале до 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.1 л.д. 86, 109; т.2 л.д. 35, 98).

Утверждая, что решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 и N 3 от 25.08.2018 ей не принимались и не подписывались, Груздева Е.А. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, требуя признать данные решения недействительными, а также признать недействительными решения налогового органа N 5138А и N 5141А от 04.06.2018 о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.1 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25) и удовлетворив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации нотариально удостоверенного решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N3 от 25.08.2018, а также установив путем проведения судебной экспертизы принадлежность Груздевой Е.А. подписи в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.08.2018, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительными решение единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.05.2018, а также государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.08.2018 и решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведения о назначении Данилова Р.С. руководителем организации и данную часть требований удовлетворить, указывая, что подпись в данном документе не принадлежит Груздевой Е.А., а судебная почерковедческая экспертиза, положенная в основу решения суда, произведена с нарушением требований действующего законодательства и методики проведения данного вида исследований; истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и заявляет его в апелляционном суде; ссылается на невозможность установления и идентификации личности Данилова Р.С. и соответственно невозможности его назначения на должность генерального директора ООО "Торговый дом Пятовское". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.10 л.д. 4-16).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Пятовское" просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что суд первой инстанции фактически отказался от правовой оценки изготовленного в простой письменной форме решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.05.2018, оригинал которого первым ответчиком представлен материалы дела, поскольку наличие того документа свидетельствует о проявленном Груздевой Е.А. волеизъявлении относительно изложенных в нем решений об увеличении уставного капитала хозяйственного общества и его распределении между участниками общества, а отсутствие нотариального удостоверения подписи единственного участка может быть восполнено путем проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.9 л.д. 107-108).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Пятовское" истец просит решение суда в удовлетворенной части требований оставить без изменения (т.10 л.д. 129-133).

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в представленном отзыве не выразило своей правовой позиции относительно доводов, приведенных в апелляционных жалобах, указав, что в компетенцию налогового органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, повлекших за собой государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (т.11 л.д. 42-43).

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для внесения налоговым органом 04.06.2018 в ЕГРЮЛ изменений в части касающейся увеличения уставного капитала ООО "Торговый дом Пятовское" с 10 000 руб. до 20 000 руб. с включением в состав участников общества Данилова Р.С. с принадлежащей ему долей в уставном капитале 10 000 руб., составляющей 50%, и изменением размера доли Груздевой Е.А. в уставном капитале до 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. послужило представленное в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от имени Данилова Р.С. с использованием электронного сервиса решение единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018, подлинность подписи истца в котором удостоверена нотариусом города Москвы Кузнецовой Г.П. (т.1 л.д. 86, т.2 л.д. 110-119).

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018, копия которого представленная в материалы дела (т.1 л.д. 86, 109; т.2 л.д. 35, 98). При проверке судом области данного заявления установлено, что нотариусом Кузнецовой Г.П. никаких нотариальных действий с участием Груздевой Е.А. или в отношении ООО "Торговый дом Пятовское" не совершалось, а реестровый номер 77/301-н/77-2018-1-992 от 25.05.2018, указанный в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018, внесен в Единую информационную систему нотариата 04.04.2018 и связан с другим нотариальным действием, не имеющим отношения к указанным обстоятельствам (т.1 л.д. 118-119; т.2 л.д. 67; т.3 л.д. 64-66).

Установленные судом на основании приобщенных к материалам дела доказательств обстоятельства послужили достаточным основанием для вывода об обоснованности заявления истца о фальсификации оспариваемого им доказательства - решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018 и исключения данного доказательства из числа представленных в материалы дела (т.9 л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом, и в рассматриваемом случае установлен факт предоставления в налоговый орган в электронном виде поддельного решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018, а, следовательно, факт нотариального удостоверения подписи Груздевой Е.А. отсутствует, что свидетельствует о том, что ей в установленном федеральным законом порядке не оформлялось решение единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N3 от 25.08.2018 об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. и его распределении между участниками общества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ.

Приведенный в апелляционной жалобе первого ответчика довод о том, что поскольку им в материалы дела представлен оригинал другого решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.08.2018 (т.3 л.д. 85), не имеющего нотариального удостоверения и изготовленного в простой письменной форме, то наличие этого документа является достаточным основанием для признания волеизъявления Груздевой Е.А. по вопросам, отраженным в данном решении, состоявшимся, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений пунктов 1-3 статьи 67.1 и пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которыми такое решение, оформленное с нарушением предусмотренной законом формы, является ничтожным и восполнение судом посредством проведения судебной экспертизы отсутствия нотариального удостоверения подписи участника общества в рассматриваемом случае не допускается. Судом области применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правильно обращено внимание на неразрывный характер обязательно сопутствующих решению об увеличении уставного капитала решений (о принятии лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества) и отсутствие доказательств удостоверения нотариусом подлинности подписи Груздевой Е.А. в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 28.05.2018, которым помимо решения об увеличении уставного капитала приняты иные обязательные решения, что является основанием для вывода о ничтожности указанного решения по всем изложенным в нем вопросам. Иное понимание указанного положения и оставление в силе всех решений, кроме решения об увеличении уставного капитала, приведет к возможности включения в состав общества нового участника без предусмотренных законом оснований (закон предусматривает возможность включения новых участников общества путем увеличения уставного капитала, либо продажи доли в уставном капитале новому участнику), в обход корпоративного порядка расширения круга участников общества, то есть, к возможности незаконного вхождения в состав участников новых лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности Груздевой Е.А. подписи в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 28.05.2018, оформленном в простой письменной форме (т. 11 л.д. 1-2), поскольку результат такой экспертизы не влияет на обоснованность обжалуемого решения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе первого ответчика, в том числе касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд уклонился от правовой оценки не имеющего нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 28.05.2018, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта и основанные на неверном понимании положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, регламентирующих порядок оформления решений участников хозяйственных обществ в корпоративных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда области о признании недействительными решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 3 от 25.05.2018, а также государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, внесенных на основании решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806) обоснованным и принятым при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными решения единственного участника общества N 2 от 25.05.2018 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги N 5138А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении Данилова Р.С. генеральным директором ООО "Торговый дом Пятовское", суд первой инстанции исходил из того, что принятие такого решения единственным участником в силу действующего законодательства не требовало обязательного нотариального удостоверения, а в заключении повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019, сделаны выводы о том, что подпись в решении единственного участника общества N 2 от 25.05.2018 выполнена Груздевой Е.А., что подтверждает ее волеизъявление на смену единоличного исполнительного органа организации.

В соответствии с пунктом 7.9 устава ООО "Торговый дом Пятовское" в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N N 1 от 09.04.2015 (т.1 л.д. 31-43), в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

После вынесения 07.08.2019 обжалуемого решения и принятия 11.09.2019 и 19.09.2019 к производству апелляционных жалоб истца и первого ответчика по настоящему делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 3 которого разъяснено, что требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на решение единственного участника. Вместе с тем, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 указанного обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019, а, следовательно, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии обязательного нотариального удостоверения решения единственного участника хозяйственного общества, принятого 25.05.2018, с учетом ранее сформированной судебной практики применения указанной правовой нормы.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований о признания недействительным решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 по ходатайству первого ответчика определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и в соответствии выводами, изложенными в заключении эксперта N 19/8 от 29.01.2019, подпись от имени Груздевой Е.А. в указанном документе выполнена не ей, а другим лицом (т.3 л.д. 80-82; т.5 л.д. 23-25, 36-47).

В связи с тем, что при исследовании заключения эксперта N 19/8 от 29.01.2019 с учетом возражений первого ответчика суд пришел к выводу о том, что экспертом допущены нарушения методики проведения почерковедческого исследования, в экспертном заключении отсутствует описание полного этапа сравнения общих и частных признаков исследуемой подписи, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Торговый дом Пятовское", определением Арбитражного суда Калужской области от 18.04.2019 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении эксперта N 549 от 27.05.2019 сделан вывод о том, что подпись от имени Груздевой Е.А. в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 выполнена Груздевой Е.А. (т.8 л.д. 1-8, 27-30, 52-59).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу очередной повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее производства Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), в удовлетворении которого судом первой инстанции в судебном заседании 31.07.2019 отказано (т.9 л.д. 1-7, 68-69). С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 549 от 27.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 (т.9 л.д. 68-69), признал доказанным подписание Груздевой Е.А. указанного документа и соответственно отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о назначении очередной повторной судебной экспертизы, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции. В обоснование данного ходатайства истец ссылался невозможность принятия заключения эксперта N 549 от 27.05.2019 в качестве надлежащего доказательства ввиду допущенных экспертом многочисленных нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, несоответствия заключения требованиям, предъявляемым к повторной экспертизе, предусматривающим обоснование расхождения с выводами предыдущего эксперта, что в итоге повлекло нарушения принципа объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Первый ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, полагая его необоснованным.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в деле двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы относительно принадлежности Груздевой Е.А. подписи в оспариваемом документе, а также содержание представленных в дело противоположных рецензионных заключений, взаимно критикующих выводы экспертов, посчитал обоснованными доводы истца о наличии сомнений в научной обоснованности выводов эксперта, изложенных заключении N 549 от 27.05.2019 и положенных судом первой инстанции в основу судебного акта при разрешении спора о действительности решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018. В целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения спора в данной части исковых требований определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (т.11 л.д. 105-118) по делу назначена судебная экспертиза указанного документа, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку, по мнению истца, научный авторитет и высокий уровень квалификации экспертов данного учреждения позволят объективно установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора. По согласованию с участвующими в деле лицами на разрешение экспертов поставлены вопросы о принадлежности Груздевой Е.А. подписи в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018 и последовательности выполнения подписи и нанесения текста печатающим устройством в исследуемом документе.

В качестве сравнительных образцов подписей Груздевой Е.А. апелляционным судом были представлены экспертам документы, в которых подлинность подписи указанного лица не вызывала сомнений у истца и других участников процесса, при этом документы со свободными образцами, с учетом требований экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подписи были датированы ранее наступления событий, повлекших возникновение спора.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 и N4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 при изготовлении решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018 сначала был напечатан текст, а затем рукописным способом без использования технических средств копирования пастой для шариковых ручек выполнена подпись, принадлежащая Груздевой Е.А. (т.12 л.д. 9-12; т.13 л.д. 50-53). В заключении экспертов N4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 указано, что в процессе исследования подписи Груздевой Е.А. установлено совпадение всех общих и выявленных частных признаков с подписью на исследуемом документе, значимых различий в идентификационном плане не выявлено, а совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для положительного вывода о выполнении в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018 подписи самой Груздевой Е.А. При этом, в заключении эксперта N4119/07-3-19 от 15.01.2020 указано, что признаков допечатки каких-либо фрагментов в исследуемом тексте решения не имеется, но после изготовления документа, то есть нанесения текста и выполнения подписи Груздевой Е.А., этот документ был пропущен через печатающее устройство в режиме печати пустой страницы, о чем свидетельствуют обнаруженные экспертом в штрихах подписи микрочастицы тонера. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для вывода о фальсификации решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018 и позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что подписывая текст этого документа Груздева Е.А. видела и понимала его содержание, а, следовательно, выразила свое волеизъявление на освобождение себя от должности генерального директора общества и назначения на данную должность Данилова Р.С. с наделением его полномочиями на совершение действий, связанных с регистрацией этих изменений в налоговом органе.

Представленные в апелляционный суд заключения, подготовленные экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Фомичевой Л.Ю., Чевтаевой Е.В. и Зубовой И.В., исследованы в судебном заседании, признаны соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела.

К судебном заседанию, назначенному на 18.06.2020, истцом представлены в апелляционный суд заключение специалиста N 119/20 от 15.06.2020, подготовленное автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (т.13 л.д. 96-109), заключение специалиста N 117-06/2020 от 17.06.2020, подготовленное частным образовательным учреждением "Высшая школа экспертизы и права" (т.14 л.д. 10-18) и заключение специалиста N 3565 от 15.06.2020, подготовленное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (т.14 л.д. 25-49), а также заявлено ходатайство о вызове экспертов Фомичевой Л.Ю.,Чевтаевой Е.В. и Зубовой И.В. в судебное заседание для дачи пояснений по составленным ими экспертным заключениям (т.14 л.д. 1-8).

Ходатайство о вызове экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в судебное заседание обосновано тем, что при проведении экспертизы произведена обработка представленного на исследование решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 водой и демитилформамидом, что повлияло на пригодность подписи Груздевой Е.А. к почерковедческому исследованию; экспертами не дана оценка прохождения исследуемого документа через печатающее устройство не менее двух раз, что может повлечь изменение структуры штрихов подписи; почерковедческое исследование проведено с нарушением требований к полноте охвата изучаемых признаков и свойств исследуемой подписи, неверно определены совпадающие частные признаки подписи Груздевой Е.А. и допущены иные нарушения методики данного вида исследований.

Указанное ходатайство истца рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Назначенная определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 судебная экспертиза решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 является третьей из проведенных по делу, ее производство поручено ведущему государственному экспертному учреждению страны, предложенному истцом, и апелляционным судом преследовалась цель посредством проведения данной экспертизу устранить противоречия в выводах ранее проведенных экспертиз, назначенных судом первой инстанции, и содержащих противоречащие друг другу выводы, обеспечив таким образом условия для объективного и всестороннего исследования рассматриваемого спора.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда по вызову эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов, однако экспертные заключения N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 и N4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 не имеют противоречий или несоответствий, требующих пояснений экспертов, выводы которых являются четкими, ясными и понятными.

Судебная коллегия полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 и N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020 являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу апелляционного постановления наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертных заключениях, так как последние не соответствуют избранной им правовой позиции и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой части исковых требований.

Довод истца о том, что применительно к рассматриваемому спору прохождение исследуемого документа через печатающее устройство не менее двух раз может повлечь изменение структуры штрихов подписи, а почерковедческое исследование проведено с нарушением методики проведения данного вида исследований отклоняются судебной коллегией, так как не соответствует документам, представленным самим истцом и содержанию экспертного заключения. Так, истцом представлено апелляционному суду письмо ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.06.2020 N 1081, согласно которому при повторном пропуске документа через печатающее устройство, какое-либо влияние на признаки, которые исследуются в рамках почерковедческой экспертизы, устройством не оказывается (т.14 л.д. 9) и судебная коллегия полагает, что высказываемые в этой части истцом предположения о возможности такого влияния в степени, достаточной для того, чтобы поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020, не являются обоснованными. Объективная невозможность установления причин необходимости повторного пропускания оформленного и подписанного решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 через печатающее устройство в режиме печати пустой страницы, в ситуации, когда Груздева Е.А. отрицает оформление этого документа, а представивший это решение первый ответчик может не иметь представления о рациональной необходимости совершения подобных действий, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не имеет определяющего правого значения для его разрешения.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов о последовательности изготовления оспариваемого истцом решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, он по существу ставит под сомнение примененную ими методику экспертного исследования данного документа. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Приведенное в исследовательской части заключения эксперта N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 описание исследования красящего вещества в штрихах подписи на исследуемом документе, в том числе на предмет его растворимости в воде и органических соединениях не свидетельствует о том, что экспертами оказано такое воздействие на документ, которое изменяет пригодность его для дальнейшего почерковедческого исследования или влияет на достоверность последующих выводов. Более того, в соответствии с абзацем 3 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ повреждение при проведении исследований представленного документа экспертом возможно только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу и в рассматриваемом случае экспертами такое разрешение у суда не испрашивалось и примененная ими методика экспертного исследования не предусматривала в этом необходимости.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение эксперта N 4119/07-3-19 от 15.01.2020 поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 14.02.2020 (т.12 л.д. 5), а 18.02.2020 и 10.03.2020 по делу проводились с участием представителя истца судебные заседания по рассмотрению ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных материалов с образцами подписи Груздевой Е.А., необходимых для завершения почерковедческой части исследования (т.12 л.д. 40-46; т.13 л.д. 16-20). Истец не имел никаких препятствий с 14.02.2020 ознакомиться с содержанием заключения эксперта N4119/07-3-19 от 15.01.2020 и если его описательная часть содержала сведения, являющиеся, по мнению Груздевой Е.А., препятствием для проведения почерковедческого исследования экспертами того же экспертного учреждения, то истец, действуя добросовестно, обязан был сообщить суду о данных обстоятельствах, имел процессуальную возможность ходатайствовать об изменении вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, в том числе в части их дополнения вопросом о пригодности подписи для идентификации после выполнения технико-химической части исследований, описанных в заключении эксперта N4119/07-3-19 от 15.01.2020. Вместе с тем, никаких подобных действий представители Груздевой Е.А. не совершили, а их действия по оспариванию вывода, изложенного в заключении экспертов N4120/31-06-3-19 от 28.04.2020, которым установлена принадлежность истцу подписи в решении единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N2 от 25.05.2018, начались только после поступления в суд этого заключения и ознакомления с ним представителей истца.

В судебном заседании 09.07.2020 истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что выводы, изложенные в заключении экспертов N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020, являются необоснованными, а допущенные экспертами нарушения методики свидетельствуют об отсутствии у экспертов надлежащих познаний в области проведения почерковедческой экспертизы. Очередную повторную судебную экспертизу истец предлагает поручить экспертам автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр Независимая экспертиза" (т.15 л.д. 1-8). В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом, отказано, поскольку приведенные истцом доводы не могут быть признаны обоснованными и не создают предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, равно как не свидетельствует о наличии противоречий в их выводах.

Статус, профессиональные и квалификационные требования к государственному судебному эксперту установлены статьями 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и предусматривают наличие у него высшего и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, определение уровня квалификации и прохождение процедуры аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Как следует из представленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сведений в отношении экспертов, подписавших заключение N 4120/31-06-3-19 от 28.04.2020, Чевтаева Е.В. имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по этой специальности 20 лет, а Зубова И.В. имеет высшее химическое образование, экспертную специальность "Исследование почерка и подписи" и стаж работа по этой специальности 8 лет (т.13 л.д. 48-49). Указанный уровень образования, квалификации и стажа работы по экспертной специальности является достаточным для вывода о компетентности экспертов для ответа на поставленные апелляционным судом вопросы, а наличие у одного из экспертов высшего химического образования опровергает довод истца о том, что при исследовании принадлежности Груздевой Е.А. подписи на исследуемом документе эксперты не принимали во внимание его предыдущее технико-химическое исследование.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вызова экспертов Фомичевой Л.Ю., Чевтаевой Е.В. и Зубовой И.В. в судебное заседание, полагая ходатайство истца не содержащим доводов, которые могут свидетельствовать о необходимости дачи экспертами пояснений в ситуации, когда подписанные ими экспертные заключения содержат исчерпывающие выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, а также отказывает в назначении по делу очередной повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом в судебном заседании 18.06.2020 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, дополненное и уточненное в судебном заседании 09.07.2020 (т.13 л.д. 129-133; т.15 л.д. 48-50). Первым ответчиком представлены письменные возражения относительно назначения указанной экспертизы (т.14 л.д. 129-131). Представитель второго ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Назначение повторной судебной экспертизы истец обосновывает необходимостью установления даты изготовления и подписания решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 и ее соответствия указанной в этом документе.

Судебная коллегия рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса.

Апелляционная жалоба Груздевой Е.А. принята к производству апелляционным судом 19.09.2019. В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе заявитель обязан изначально сформулировать основания, по которым он обжалует судебный акт, принятый судом первой инстанции, равно как и заявить ходатайства подлежащие, по его мнению, разрешению апелляционным судом. В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 заявлено истцом в апелляционном суде только спустя девять месяцев после принятия апелляционной жалобы к производству.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Торговый дом Пятовское" в пункте 3 ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного 31.10.2018, просил суд поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии времени выполнения подписи решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 (т.3 л.д. 80-82). В представленных в судебном заседании 28.11.2018 письменных пояснениях Груздева Е.А. просила суд области отклонить вопросы, сформулированные в указанном ходатайстве (т.4 л.д. 114-127) и определением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2019 (т.5 л.д. 23-25) данные вопросы не были поставлены на разрешение эксперта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом в рассматриваемом случае в суде первой инстанции истец не просто не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о давности изготовления оспариваемого документа, но и возражал против проведения экспертизы по этому вопросу, что в силу процессуального эстоппеля лишает Груздева Е.А. права требовать в суде апелляционной инстанции назначения судебной экспертизы по вопросам, против которых она возражала в суде первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении в октябре - ноябре 2019 года в суде апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял о необходимости включения в перечень вопроса о давности изготовления обжалуемого документа, заявив об этом только спустя девять месяцев после начала апелляционного производства. Такие действия истца не соответствуют стандартам добросовестного поведения, предусмотренным в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют апелляционному суду отклонить указанное ходатайство.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание, что на основании оспариваемого истцом решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018 изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены 04.06.2018 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т. 2 л.д. 119-217; т.6 л.д. 6), а оригинал решения представлен первым ответчиком в материалы дела в период рассмотрения спора в суде первой инстанции 31.10.2018 (т.3 л.д. 80-82, 84; т.5 л.д. 60). Таким образом, с учетом установленного путем проведения повторной судебной экспертизы, произведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, факта подписания Груздевой Е.А. решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, свидетельствующего о выраженном ей как единственным участником общества волеизъявлении на прекращение собственных полномочий и возложении полномочий генерального директора организации на Данилова Р.С., а также принимая заявленные истцом в суде первой инстанции возражения против проверки экспертным путем даты подписания этого решения единственного участника и проявленное в течении длительного времени процессуальное бездействие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях разрешения рассматриваемого спора не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы для установления давности изготовления указанного документа, полагая действия представителей Груздевой Е.А. в этой части направленными на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 13.06.2018 Груздева Е.А. обратилась в УМВД России по Калужской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьей 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 92-93) и 25.07.2018 следственным отделом по городу Калуге следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области по факту предоставления 28.05.2018 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об участниках ООО "Торговый дом Пятовское", размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества и руководителе организации, повлекших внесение 04.06.2018 изменений в ЕГРЮЛ, возбуждено уголовное дело N 11802290002000155 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при расследовании которого Груздева Е.А. признана потерпевшей (т.3 л.д. 54-57). Представленные истцом отдельные процессуальные документы, полученные из материалов уголовного дела (т.5 л.д. 132-152), по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают факты, на основании которых арбитражный суд может делать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела, должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми оканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения, его утверждения прокурором с направлением дела в суд и вынесения обвинительного приговора в отношении Данилова Р.С. или иного лица, действовавшего в его интересах, не смотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более двух лет. Только в этом случае, обстоятельства, на которые в рассматриваемой части доводов ссылается заявитель апелляционной жалобы, могут быть признаны не требующими дополнительного доказывания в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям апелляционным судом истцу отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании 09.07.2020 ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств поданного Груздевой Е.А. в рамках уголовного дела N 11802290002000155 ходатайства о выемке документов, постановления следователя о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 19.06.2020 и заключения эксперта N 409/1-1 от 30.06.2020 (т.14 л.д. 117-120). Кроме того, из указанного постановления следователя о назначении экспертизы не представляется возможным установить источник происхождения направленной для экспертного исследования копии решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 25.05.2018, а в материалах настоящего дела имеются экспертные заключения, предметом исследования которых являлся оригинал указанного решения, и выводы которых оценены апелляционным судом.

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности установления личности Данилова Р.С. не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, равно как и ссылка истца на полученные им сведения о возможном наличии у Данилова Р.С. двух экземпляров паспортов гражданина Российской Федерации серии 45 18 N 584422, выданных 10.04.2018 ГУ МВД России по г. Москве, имеющих различающиеся между собой фотографии (т.5 л.д. 148-152) в рассматриваемом случае не свидетельствует в пользу его правовой позиции, так как указанные паспорта в установленном порядке недействительными не признаны, оценка правомерности их выдачи не входит в полномочия арбитражного апелляционного суда и Груздева Е.А. имела более чем достаточно времени инициировать предусмотренную законом процедуру проверки выдачи данных паспортов и в зависимости от ее результата могла в дальнейшем ссылаться на эти обстоятельства.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области сведений и документов по факту наличия у Данилова Р.С. двух разных паспортов, обстоятельствам их получения, а также информации об установлении личности данного лица (т.10 л.д. 63-65). Наличие у Груздевой Е.А. процессуального статуса потерпевшей по уголовному делу N 11802290002000155 позволяет ей в целях реализации своих прав в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, получить необходимые сведения и ходатайствовать о проверке следственным путем обстоятельств, имеющих правовое значение.

Кроме того, сам истец в ходатайстве от 26.06.2018 просил привлечь Данилов Р.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д. 140-142), что является признанием правоспособности данного лица. Также, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ООО "Торговый дом Пятовское" от 22.06.2018, подписанная генеральным директором организации Даниловым Р.С., личность которого нотариусом установлена на основании указанного паспорта (т.3 л.д. 36), и данное нотариальное действие в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено, что в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет признать установленным факт подписания данной доверенности именно Даниловым Р.С.

Истцом при рассмотрении дела в судебных заседаниях 15.10.2019 и 18.06.2020 заявлены ходатайства о признании явки Данилова Р.С. в судебное заседание обязательной (т.10 л.д. 61-62, т.13 л.д. 82-86). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 признана обязательной явка Данилова Р.С., имеющего процессуальный статус третьего лица, в судебное заседание 13.11.2019 (т.11 л.д. 22-28), однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в судебном заседании 18.06.2020, судебной коллегией отказано. Представление истцом в обоснование указанного ходатайства полученных в следственном органе копий документов, в том числе решения единственного участника ООО "Торговый дом Пятовское" N 2 от 21.05.2018, которым на Данилов Р.С. назначен на должность генерального директора общества (т.13 л.д. 97), не имеет определяющего правового значения, так как данное решение не является предметом оспаривания в рамках настоящего дела

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявленных в судебном заседании 18.06.2020 ходатайств истца об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ООО "Торговый дом Пятовское" сведений о характере правоотношений данного общества с Алексеенко Ю.Н., который представлял интересы первого ответчика в суде первой инстанции, а также о признании его явки в судебное заседание обязательной (т.13 л.д. 121-124). Как следует из материалов дела Алексеенко Ю.Н. представлял в суде первой инстанции интересы ООО "Торговый дом Пятовское" на основании доверенности от 07.06.2018 (т.3 л.д. 77), в том числе представлял суду процессуальные документы и доказательства в обоснование правовой позиции своего доверителя, а наличие или отсутствие у него трудовых правоотношений с обществом не имеет значения для проверки законности обжалуемого решения суда. Доверенность ООО "Торговый дом Пятовское" от 07.06.2018, выданная на имя Алексеенко Ю.Н., соответствует требованиям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее предъявление является достаточным основанием для совершения Алексеенко Ю.Н. от имени представляемого им юридического лица процессуальных действий, которые влекут для общества соответствующие правовые последствия.

Иные доводы и возражения сторон, а также заявленные ими ходатайства, которые отклонены судебной коллегией, не имеют определяющего правового значения для правильного рассмотрения спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается распределением судебных расходов, понесенных сторонами в суде первой инстанции, и апелляционные жалобы никаких доводов в этой части, требующих правовой оценки апелляционным судом, не содержат.

При подаче апелляционных жалоб истцом и первым ответчиком в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере по 3 000 руб. (т.9 л.д. 110; т.10 л.д. 3) и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы указанные судебные расходы относятся на их заявителей.

Истцом в связи с поданным им ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 06.11.2019 перечислены денежные средства в сумме 77 049 руб. (т.11 л.д. 77), из которых в соответствии с определением апелляционного суда от 18.06.2020 (т.14 л.д. 89-91) денежная сумма в размере 77 048 руб. 80 коп. перечислена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в качестве вознаграждения за производство экспертизы в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019. С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Груздевой Е.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 77 048 руб. 80 коп. подлежат отнесению на истца, а денежные средства в сумме 20 коп. (77049-77048,8) подлежат возращению ему с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также 18.06.2020 и 09.07.2020 Груздевой Е.А. заявлены ходатайства о назначении по делу очередной повторной и дополнительной судебных экспертиз, в связи с чем, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеками-ордерами от 08.07.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 22 000 руб. (15000+7000; т. 15 л.д. 120, 123), которые с учетом отказа в удовлетворении данных ходатайств подлежат возврату истцу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Первым ответчиком в связи с поданным им ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с чеком-ордером от 14.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. (т.11 л.д. 9) и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в указанной сумме подлежат возращению ООО "Торговый дом Пятовское" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Для возврата с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанных денежных средств истцу и первому ответчику надлежит представить в апелляционный суд подписанные уполномоченными лицами заявления о перечислении денежных средств с указанием актуальных банковских реквизитов для совершения финансовой операции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2019 по делу N А23-4182/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.А. Волошина И.П. Грошев