Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2384/20 по делу N А66-8107/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9804/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А66-8107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный" Гребенщикова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 по делу N А66-8107/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Общество) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный" (далее - Должник) Гребенщиков Алексей Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего Должника Гребенщикова А.В. о взыскании с Елкиной Людмилы Валентиновны, Болотниковой Анны Викторовны, Гаврилова Владимира Владимировича убытков.

В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагают ошибочным вывод Арбитражного суда Тверской области о пропуске срока исковой давности по ним. Просят определение суда в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От Болотниковой А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Должника Гребенщиков А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник 10.11.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица.

В период с 25.10.2008 по 19.03.2014 полномочия единоличного исполнительного органа Должника возложены на Елкину Л.В.

В период с 04.05.2009 по 05.10.2015 Болотникова А.В. исполняла обязанности главного бухгалтера Должника.

В период с 02.02.2011 по 30.06.2011 Гаврилов В.В. работал в должности прораба у Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2013 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 19.11.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.03.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Гребенщиков А.В.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании с ответчиков убытков, причиненных преступлениями, установленными приговорами суда, вступившими в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их частично обоснованными.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденного размера убытков.

Причинение Должнику и его кредиторам убытков ответчиками заявитель связывает с тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлена их вина в совершении преступлений.

Действительно, приговором Московского районного суда г. Твери от 07.11.2017 по делу N 1-118/2017 Елкина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 УК РФ; Гаврилов В.В. признан виновным в совершении преступлений, установленных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ; Болотникова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Приговором Московского районного суда г. Твери от 13.07.2015 по делу N 1-135/2015 Елкина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование, в силу прямого указания Закона о банкротстве, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, о действиях ответчиков, впоследствии признанных приговором суда преступлениями, причинившими ущерб Должнику, Обществу было известно еще в декабре 2014 года, поскольку оно обращалось в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Гребенщикова А.В., выразившихся в неподаче заявлений об оспаривании сделок, совершенных Должником в том числе при пособничестве ответчиков.

Ссылка Общества на то, что не была установлена вина ответчиков в причинении убытков и потому срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора по уголовному делу, ошибочна, так как вопрос о виновности конкретного лица подлежал исследованию непосредственно при рассмотрении самого заявления об убытках.

Более того, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя Должника, Арбитражный суд Тверской области правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, который следует исчислять с момента утверждения Гребенщикова А.В. конкурсным управляющим (19.03.2014), пропущен, так как заявление о взыскании убытков подано в арбитражный суд 25.10.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение суда в данной части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 по делу N А66-8107/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Южный" Гребенщикова Алексея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова