Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-30456/20 по делу N А40-289160/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-289160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-289160/19

по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области

к ООО "Торговая компания "МИРАТОРГ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лаптенков А.В. по дов. от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее- заявитель, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Торговая компания "МИРАТОРГ" (далее- заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 010 500,00 р.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2020 удовлетворил заявленные требования в части, взыскав санкцию в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель Фонда не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием надлежащих полномочий, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, пенсионным фондом вынесены решения, которыми ответчик привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального Закона N 27-ФЗ, в отношении застрахованных лиц за март, июнь август, сентябрь, ноябрь 2 декабрь 2017 года, апрель, август 2018 года и март 2019 года, в общем размере 2 010 500,00 р. в виде штрафа.

Заинтересованному лицу были направлены Требования об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Поскольку штрафы не были добровольно уплачены, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, на основании следующего.

Исходя из положений ст.115 НК РФ, по результатам проверки представления отчетности по формам СЗВ-М за март, июнь август, сентябрь, ноябрь декабрь 2017 года, апрель, август 2018 года Пенсионным фондом вынесены решения и требования, со сроками добровольной уплаты до 31.08.2018, 26.03.2018, 30.07.2018, 31.07.2018, 29.05.2018, 18.12.2018, 10.12.2018.

Установленный ст.115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд по самому позднему требованию истек 18.06.2019, заявление в суд представлено Пенсионным фондом 31.10.2019, то есть с пропуском данного срока.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлении налоговых органов о взыскании штрафов, судам необходимо проверить соблюдение сроков на обращение в суд, учитывая, что данные сроки при наличии уважительных причин, могут быть восстановлены судом, на основании ходатайство налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований в общем размере 9 000,00 руб, ввиду пропуска срока на его взыскание и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В отношении требований фонда о взыскании штрафа за март 2019 года в размере 2 001 500,00 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно уменьшил начисленный штраф до суммы 30 000,00 руб. на основании следующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом ст.55 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. N 349-О и учитывая особую роль суда, как независимого и беспристрастного арбитра, суд первой инстанции верно указал, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности, в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что незначительный срок просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие задолженность перед бюджетом, свидетельствует о несоразмерности наложенного Фондом штрафа на организацию.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по делу N А40-289160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин