Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4492/20 по делу N А57-4913/2019

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский КВЦ" (ОГРН 1026402661581; ИНН 6452019167)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-4913/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский КВЦ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Саратовская обл., Саратовский район, с. Усть-Курдюм, Бузлановой Ирины Евгеньевны, г. Саратов, о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: акционерное общество Коммерческий межотраслевой банк

стабилизации и развития "Экспресс-Волга", г. Кострома, (ОГРН 1026400001836,

ИНН 6454027396),

при участии в судебном заседании Гариги Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года Гарига Олег Анатольевич (далее - Гарига О.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05 декабря 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский КВЦ" (далее - ОАО "Саратовский КВЦ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 190000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления ОАО "Саратовский КВЦ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Саратовский КВЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел вступившее в законную силу определение от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил действующие нормы права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/5952-0000208, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита определена в размере 14500000 руб. Срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка - 16,5%. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и Гарига О.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Реорганизация завершена 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" было реорганизовано 01 ноября 2011 года путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", которое было 15 февраля 2012 года реорганизовано в порядке присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис", которое прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года. Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская компания - импэкс" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Златые горы", которое в дальнейшем также было ликвидировано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года N 33-3932 решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года по делу N 23231/2018 отменено, принят новый судебный акт: с Гариги Олега Анатольевича, Новичкова Виктора Николаевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке взыскана в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11002752 руб. 57 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество по договору об ипотеке от 24 июня 2018 года N 721/5952-0000208-з01 - нежилое помещение, общей площадью 654,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, установлена начальная продажная стоимость в размере 14499312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичный торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019 признаны частично обоснованными и включены требования кредитора - публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги О.А. по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в общем размере 10793346 руб. 86 коп., в том числе 8378340 руб. 98 коп. основного долга, 1137153 руб. процентов за пользование кредитом, 213131 руб. 66 коп. пеней, 1064721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу, для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги О.А. судом установлено, что ОАО "Саратовский КВЦ" частично погасило задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в размере 190000 руб. по платежным поручениям от 17 декабря 2019 года N 107, 24 декабря 2019 года N 109.

В связи с чем, ОАО "Саратовский КВЦ" исполнив обязательства за солидарных поручителей Гаригу О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ОАО "Саратовский КВЦ", обращаясь в суд с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало на наличие у должника соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждено, что открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" выступало залогодателем по договору об ипотеке от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-з01, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208, на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере, превышающем общий размер задолженности по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208.

Из пояснений заявителя следует, что денежные средства в размере 190000 руб. уплачены им в порядке пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, залогодатель согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации занял бы место кредитора по кредитному договору. Переход к залогодателю прав кредитора по основному обязательству влечет возможность предъявления требований к поручителю, отвечающему солидарно с должником.

Таким образом, если исполнение основного обязательства одновременно обеспечено залогом и поручительством, то поручитель и залогодатель получат право предъявлять друг к другу требования в зависимости от того, кто из них исполнит обязательство перед кредитором и займет его место. Это, по сути, возлагает на поручителя и залогодателя, не являющегося должником, солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Следовательно, и Гарига О.А., выступающий поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208, и ОАО "Саратовский КВЦ", являющийся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208Ю, обладают статусом солидарных должников по отношению к кредитору - публичному акционерному обществу Банку ВТБ.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

В силу части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ОАО "Саратовский КВЦ" перед банком в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Саратовский КВЦ" погашена задолженность в размере большем, чем доля, приходящаяся на него самого материалы дела не содержат.

Право требования к должнику при частичном погашении солидарной задолженности нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Саратовский КВЦ".

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 306-ЭС16-17647 (2).

Рассмотрев жалобу ОАО "Саратовский КВЦ", суд апелляционной инстанции считает, что она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих фактические обстоятельства, усматривающиеся из материалов дела, учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский КВЦ" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года по делу N А57-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова