Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5019/20 по делу N А07-11775/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-11775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-11775/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (задолженности по договору N 03/06 от 09 июня 2018 года в сумме 12 382 892,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 663,74 рублей, а также за каждый последующий день из расчета неоплаченного авансового платежа по день вынесения решения по существу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного товара в размере 8 343 520,12 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по настоящему спору; расторжении договора N 03/06 от 09 июня 2018 года в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заказчика ООО "Юнистрой" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.07.2019 представитель истца заявил об отказе от требования о расторжении договора N 03/06 от 09 июня 2018 года, частичный отказ от иска судом первой инстанции принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением отдельного определения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен характер сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. ООО "Центр" ссылается на то обстоятельство, что процедуре заключения договора предшествовали длительные переговоры и переписка сторон, которая была представлена в материалы дела. Шалгочев В.Л. являлся лицом, обладавшим полномочиями по разрешению всех необходимых вопросов, возникающих в ходе реализации инвестиционного проекта и строительства объекта, указанное лицо согласовывало необходимые параметры. Договор поставки был заключен. Согласование части обязательств должно было быть осуществлено в ходе выполнения работ.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр" (исполнитель) и ООО "Юнистрой" (заказчик) заключен договор N 03/06 от 09.06.2018 года (т.1, л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (пункт 1.1. договора):

поставка транспортабельной блочно-модульной паро-водогрейной котельной установки БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП в соответствии с опросным листом (далее по тексту - оборудование) и с поочередным вводом в эксплуатацию водогрейной и паровой части соответственно;

строительно-монтажные работы по сборке котельной на объекте;

пуско-наладочные работы;

строительно-монтажные работы по устройству топливного хозяйства по хранению резервного топлива (на 12 часов работы при максимальной загрузке котельной) с подогревом дизельного топлива при подаче;

доставка котельной на объект.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в заявке-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали заявку- спецификацию, которой определен перечень оборудования и материалов в следующем составе:

1. Стальной жаротрубный котел Polykraft (Россия) - серии Unitherm- 6000/150 - 2 шт.

2. Стальной жаротрубный котел Polykraft (Россия) - серии Unitherm- 3000/150 - 1 шт.

3. Котел паровой двухходовой Polykraft (Россия) - серии FRK-Z 6000 - с пароперегревателем и экномайзером - 1 шт.

4. Горелка газовая модулируемая комбинированная газ/дизель Polykraft (Россия), модель IBSM 850MG с газовой рампой для работы на среднем давлении - 2 шт.

5. Горелка газовая модулируемая комбинированная газ/дизель Polykraft (Россия), модель IBSM 450MG с газовой рампой для работы на среднем давлении - 2 шт.

6. Самонесущая оцинкованная утепленная дымовая труба в комплекте с фермой высотой 30 метров ООО "Сферра" - 2 шт.

7. Насосная группа представлена насосами Wilo/DAB (Италия) - количество по проекту.

8. Установка сбора и возврата конденсата Аэрогидротех (Россия) - 1 шт.

9. Деаэрационная установка Аэрогидротехавтоматическая (с учетом ввода резервного парового котла (6 т/пч) (Россия) - 1 шт.

10. Шкафы котловой автоматики на базе свободно программируемых контроллеров Овен и сенсорной панелью Овен с функцией автоматики безопасности котла с определением причин остановки котла - количество по проекту.

11. Установка химводоподготовки Аквафлоу (Россия) - 1 шт.

12. Коммерческий узел учета газа НППИрвис (Россия) - 1 шт.

13. Автоматизированное хозяйство по хранению резервного топлива с подогревом дизельного топлива при подаче - 1 шт.

Приложением к договору стоимость каждого в отдельности оборудования не определена, при этом стороны согласовали стоимость БКУ-15, с паровой нагрузкой 6 т/пч, в размере 63 689 108 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 715 287,67 руб.

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 832 358,51 руб.;

- стоимость пуско-наладочных работ составляет 843 400 руб.;

- стоимость топливного хозяйства по хранению резервного топлива с подогревом дизельного топлива при подаче составляет 1 578 108 руб.

Общая стоимость составляет 67 942 974,51 рублей.

Оплата производится в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также заявки-спецификации.

Как указал истец в исковом заявлении, авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (20 382 892,20 рублей) перечисляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 15.06.2018, с 18.06.2018 заказчик несет ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

14.06.2018 ответчиком произведен платеж в сумме 8 000 000 руб. (платежное поручение N 1586, т.1, л.д. 22), задолженность по авансовому платежу составила 12 382 892,20 рублей.

28.12.2018 истцом согласно товарно-транспортной накладной N 23 поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 10614 232 рублей, в том числе НДС 1619123,13 рублей (т.1, л.д. 20).

01.02.2019 истцом согласно товарно-транспортной накладной N 4 было поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 5729 288, 12 рублей (т.1, л.д. 21).

По расчету истца, на настоящее время имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 343 520 рублей (16 343 520, 12 рублей - 8000000 рублей), задолженность по оплате аванса не исполнена на сумму 12382892,20 рублей.

13.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 24-25).

Ответчик по исковым требования заявил возражения, считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение настоящего положения сторон - частичная оплата товара покупателем в отсутствие реальной возможности и намерения осуществить поставку товара приведет к неосновательному обогащению истца. Наличия реальной возможности выполнить свои обязательства - изготовить котельную при получении полной суммы аванса, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при разрешении споров, касающихся исполнения обязательств по передаче исполнения одним кредитором другому, суд проверяет, является ли соглашение между кредиторами предусмотренным законом или иными правовыми актами договором, например смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом заключенного сторонами договора, изложенным в пункте 1.1., является:

поставка транспортабельной блочно-модульной паро-водогрейной котельной установки БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП в соответствии с опросным листом (далее по тексту - оборудование) и с поочередным вводом в эксплуатацию водогрейной и паровой части соответственно;

строительно-монтажные работы по сборке котельной на объекте;

пуско-наладочные работы;

строительно-монтажные работы по устройству топливного хозяйства по хранению резервного топлива (на 12 часов работы при максимальной загрузке котельной) с подогревом дизельного топлива при подаче;

доставка котельной на объект.

Между тем, указание в пункте 1.1 на поставку оборудования не может позволить суду квалифицировать рассматриваемый договор как смешанный, включающий в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда.

Из условий договора, заявки-спецификации (приложение N 1 к договору) следует, что стороны установили оборудование и материалы, представляющие при едином их применении согласованное сторонами оборудование - БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Сложные вещи отличаются от неделимых тем, что каждая часть неделимой вещи имеет самостоятельную ценность. В то же время все эти части образуют единое целое и, как правило, используются по единому назначению. К сложным вещам, в частности, можно отнести предприятие, библиотеку, стадо скота и т.п. Такие вещи выступают, как правило, единым объектом обязательства купли-продажи, хотя они могут быть отчуждены и по отдельным частям.

В данном случае сложной вещью следует признать оборудование в целом - БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч.

Содержание пункта 2.1 договора позволяет суду прийти к выводу, что ООО "Юнистрой" приобретены не отдельные части, согласованные в приложении N 1 к договору, а изготавливаемое ООО "Центр" оборудование как сложная вещь, состоящая из частей, характеристики которых также указаны в приложении N 1 к договору.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, транспортабельная блочная-модульная паро-водогрейная котельная установка БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП, является сложной неделимой вещью, при этом, каждое поименованное в приложении N 1 оборудование в отдельности от этой сложной вещи не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку при заключении договора его воля (потребительский интерес) была направлена на приобретение имущественного комплекса, обеспечивающего подогрев воды и выработку пара.

Следовательно, как таковая истцом должна быть изготовлена транспортабельная блочно-модульная паро-водогрейная котельная установка БКУ-15.

Исходя из условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ заключенный сторонами договор следует квалифицировать именно как договор подряда, а не смешанный договор, поскольку заинтересованность ответчика как заказчика по договору заключается в получении от истца результата работ в виде смонтированной блочно-модульной паро-водогрейной котельной установки БКУ-15 с определенными сторонами характеристиками, являющейся сложной вещью.

Указание в пункте 1.1 договора, в приложении N 1 к договору стоимости БКУ-15 на часть работ в виде изготовления и поставки оборудования также охватывается договором подряда, так как в обязанность истца как подрядчика входит не сама по себе поставка приобретенного оборудования, а осуществлению действия по поставке оборудования предшествует, прежде всего, процедура изготовления его истцом как сложной вещи, части которой в отдельности для заказчика не имеют потребительской ценности, а возможность использования такой вещи возникает только в случае ее изготовления в соответствии с заявленными характеристиками.

С учетом изложенного, предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, уникального оборудования (котельная установка БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, тепловой нагрузкой 12 000 кВт с резервом 3 000 кВт, с ХВП), которое должно быть полностью произведено ответчиком с определенными техническими характеристиками, согласно заявленным требованиям. Кроме того, договором предусмотрено выполнение ответчиком строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, без проведения которых поставленные части не будут иметь для ООО "Юнистрой" потребительской ценности, поскольку цель, которая преследовалась ответчиком при заключении договора N 03/06 от 09.06.2018, являлось получение смонтированного оборудования, способного вырабатывать энергоресурсы.

Таким образом, условия договора свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пунктов 1, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 отмечено, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно названным нормам, существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось, предмет договора сторонами согласован.

Относительно срока выполнения работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены с момента получения аванса в течение 120 - 150 рабочих дней судом апелляционной инстанции в рассматриваемом споре оценивается как согласованные сторонами сроки начала и окончания работ, исходя из следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

По смыслу статей 432, 740 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что стороны приступили к частичному исполнению, в том числе, заказчиком (ответчиком в настоящем споре) был частично перечислен аванс.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в определении срока производства работ. О наличии такой неопределенности сторонами не заявлено ответчику, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рассматриваемой ситуации условия о предмете и сроках выполнения работ считаются согласованными, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая форму и содержание договора N 03/06 от 09.06.2018, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор является заключенным и соответствующим требованиям закона. До предъявления настоящего иска стороны, включая ответчика, заключенность договора, не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно уточнениям, поступившим в суд первой инстанции 25.07.2019, ООО "Центр" просило, в том числе, взыскать задолженность по авансовому платежу по договору N 03/06 от 09.06.2018, которая составляет 12 382 892,20 рублей (т.4, л.д. 40-41)

Указанная задолженность, по указанию истца, образовалось в связи с ненадлежащим исполнением положения приложения N 1 к договору, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 30% должен быть перечислен в течение 5 рабочих дней после подписания договора, что составляет 20 382 892,20 рублей.

В свою очередь, платежным поручением N 1586 от 14.06.2018 ООО "Юнистрой" перечислили только 8 000 000 рублей (т.1, л.д. 23).

ООО "Центр" приступило к исполнению своих обязательств.

Положения главы 37 ГК РФ судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из общего смысла аванса (предварительной оплаты) в договоре подряда следует, что частичная либо полная оплата работ происходит еще до того момента как подрядчик приступил к исполнению договора, т.е. еще не начинал выполнять работы, которые предусмотрены договором.

Положения ГК РФ не ограничивают стороны в установлении порядка оплаты работ, является возможным установление как предварительной оплаты, так и оплаты фактически выполненных работ, кроме того, возможно установление смешанного способа оплаты, а также поэтапного. Также ГК РФ предполагает возможность указания срока путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить.

Так, статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении сроков оплаты работ установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Условие о предварительной оплате должно быть согласовано сторонами.

Из условий приложения N 1 к договору N 03/06 от 09.06.2018 следует, что сумма в размере 30% от стоимости выполняемых работ (20 382 892,20 рублей) является предоплатой, так как вносится независимо от того, приступил ли подрядчик к частичному или полному выполнению работ, однако в дальнейшем, как прямо следует из договора, оплата зависит от факта частичного выполнения работ: готовность основного оборудования к отгрузке, готовность БКУ-15 к отгрузке, то есть представляет собой оплату частично выполненных работ и не может быть квалифицировано как аванс.

В пункте 57 Постановления N 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Таким образом, положения статьи 328 ГК РФ предусматривают право стороны, чье исполнение зависит от встречного исполнения другой стороны обязательства, не приступать к исполнению своего обязательства в отсутствие встречного исполнения.

Однако в силу диспозитивности гражданского права положения ГК РФ только наделяют сторону правом не приступать к исполнению либо отказаться от исполнения как такового, не запрещая приступить к исполнению обязательств, при этом возлагая определенные негативные последствия на сторону, приступившую к выполнению работ (в том числе, невозможность ссылаться на наличие вины заказчика, обусловленной несвоевременным перечислением аванса, при выполнении подрядчиком работ с просрочкой, невозможностью в отсутствие прямого указания в договоре начислять неустойку за несвоевременно перечисленный аванс и др.), но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы по договору подряда.

Поскольку с учетом наличия встречных обязательств сторон по договору подряда, основными из которых для подрядчика является выполнить работу, а для заказчика - оплатить выполненные работы, то выполнение работ в отсутствие внесенного аванса не лишает подрядчика права на получение оплаты выполненных работ, а при отсутствии такой оплаты в добровольном порядке - обратиться в суд за взысканием задолженности по договору подряда. Обратное создает механизм для злоупотребления недобросовестными заказчиками, где в отсутствие внесения аванса, но при получении результата работ, на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение, правовые основания для взыскания которого формально отсутствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, в отсутствие встречного исполнения взыскание аванса является невозможным.

ООО "Центр" указывает, что обязательства им исполнены частично, по товарной накладной N 23 поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 10 614 232 рублей, по товарной накладной N 4 поставлено оборудование в количестве 3 единиц 2 наименований на сумму 5729 288,12 рублей.

Как указывалось, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.

В данном случае одним из обязательств истца по договору является изготовление оборудования и его передача ответчику, что подтверждается материалами дела.

Однако исполнением вышеуказанного обязательства не ограничивается весь объем принятых истцом обязательств по договору.

Изготовление и поставка оборудования являются лишь начальным этапом выполнения истцом работ по договору.

Помимо изготовления и поставки оборудования истец обязан осуществить ряд монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с установлением оборудования.

То есть комплекс работ истца по договору не исчерпывается лишь передачей ответчику изготовленного им оборудования, а включает в себя исполнение истцом обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования.

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика по договору является результат работ истца по изготовлению, монтажу и пуско-наладке БКУ-15 с паровой нагрузкой 6 т/пч, а не как таковая передача ему изготовленного истцом оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом частично переданы составные части, которые при сборке и монтажу ООО "Центр" представляют собой необходимое и согласованной сторонами в договоре N 03/06 от 09.06.2018 оборудование.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также сдачу результата работ заказчику, поскольку именно таковая является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что закреплено в статье 711 ГК РФ и разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из условий договора следует, что прием оборудования сторонами производится путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункта 7.1), сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

Истцом доказательств передачи оборудования (как сложной вещи), согласованного сторонами в заявке-спецификации (приложение N 1 к договору), проведение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ не представлено.

Как следует из пункта 13.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства наступления момента, с которым договор связывает его прекращение, расторжение отсутствуют.

Однако на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о расторжении в установленном законом порядке сторонами заключенного договора, от требования о расторжении договора N 03/06 от 09 июня 2018 года ООО "Центр" при рассмотрении дела судом первой инстанции отказалось.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ по действующему договору подряда у заказчика наступает встречное обязательство по оплате стоимости работ только после окончательной сдачи ему подрядчиком результатов работы. Либо, с учетом толкования приведенных положений гражданского законодательства о последствия расторжения договора, в случае расторжения договора подряда необходимо установление эквивалентности встречных обязательств, наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, подрядчика перед заказчиком.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено суду надлежащих доказательств наличия у ответчика такой обязанности как оплата фактически выполненных работ на данном этапе взаимоотношений сторон по договору подряда, с учетом того обстоятельства, что договор является действующим, отказа заказчика от договора подряда, оформленного по правилам пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 310 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требовать оплаты изготовленного оборудования, выполненных работ у истца на момент рассмотрения спора не возникло, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 по делу N А07-11775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин