Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-19800/20 по делу N А40-292087/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-292087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Ломонович Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-292087/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2231),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ломонович Людмилы Андреевны (ИНН 230800485648, ОГРНИП 304230811000134)

к индивидуальному предпринимателю Войт Василию Алексеевичу

(ИНН 231113492751, ОГРНИП 312774626300425)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломонович Людмила Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войт Василию Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 73 046 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба судебный акт арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Пунктом 4.4. Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019 г. направив заявление в электронном виде, исковое заявление подписано Индивидуальным предпринимателем Ломонович Людмилой Андреевной.

Исковое заявление представлено в виде фотокопии, без применения какого-либо вида электронно-цифровой подписи.

При таких обстоятельствах, определениями суда от 04.12.2019 года Арбитражный суд первой инстанции обязал истца представить оригинал искового заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в исковом заявлении (ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины - для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем в виде фотокопии без использования, вопреки требованию закона, электронно-цифровой подписи, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика представить подписанный экземпляр иска, поскольку в сложившихся обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, оснований считать представленный экземпляр подписанным у суда первой инстанции обоснованно не было.

Так как данное законное требование суда не было исполнено, учитывая, что установить факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом не представлялось возможным, суд, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец в тексте жалобы ссылается исключительно на обстоятельства, являющиеся предметом и основанием поданного иска, игнорируя обстоятельства послужившие основанием для оставления его без рассмотрения, выводы суда первой инстанции, а так же нормы права, примененные судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в тех случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может давать оценку доводам апелляционной жалобы истца, связанных с существом спора.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право стороны на судебную защиту не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Таким образом, в отношении финансовых документов, представляемых в подтверждение уплаты государственной пошлины, возможность предоставления экземпляра, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не распространяется.

Определением о принятии иска к производству суд обязал истца представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

В установленные судом сроки истцом, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета обосновано не разрешен судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-292087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова