Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-675/20 по делу N А15-5574/2018

г. Ессентуки

7 июля 2020 г.

Дело N А15-5574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "ЭнергоПрогресс" (с. Мехельта, Гумбетовский район, Республика Дагестан, ИНН 0506010116, ОГРН 1060506000609), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил" (г. Белорецк, ИНН 0256023790, ОГРН 1130280034500), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-5574/2018 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толедо-Стил" (далее по тексту - общество) 2 308 734 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен. Суд признал действия компании соответствующими условиям договора, ссылаясь на отсутствие доказательств возврата обществом истцу уплаченного им аванса.

В ходе рассмотрения иска, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом жалоба не мотивирована какими-либо существенными доводами.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила. Одновременно, к отзыву приложены запрос отдела МВД по Белорецкому району Республики Башкортостан N 14/3083 от 13.02.2020 о предоставлении ООО СК "ЭнергоПрогресс" дополнительных сведений относительно проверки заявления Коротина А.В. по факту мошеннических действий директора и учредителя ООО "Толедо-Стил" и ответ истца на указанный запрос.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку представленные доказательства не имеют отношения к настоящему спору, указанные документы подлежат возврату истцу.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между ООО СК "ЭнергоПрогресс" (покупатель) и ООО "Толедо-Стил" (поставщик), с учетом протокола разногласий от 02.04.2018, заключен договор поставки N 276- 11, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями (т.д. 1 л.д. 11-18).

02.04.2018 за поставку изоляторов ПСД-70Е компания произвела оплату аванса 30 % на расчетный счет ООО "Толедо-Стил" в размере 2 739 114 руб., согласно счету на оплату N 143 от 02.04.2018 (т.д. 1 л.д. 19-20).

Общество произвело поставку партии изоляторов ПСД-70Е в количестве 1600 шт. При этом, истец выявил несоответствие товара указанным в договоре условиям.

Кроме того, с учетом произведенной компанией предоплаты, общество не поставило товара на 1 380 734 руб.

Истец 10.08.2018 направил обществу претензию с требованием о возврате 1 380 734 руб. аванса за непоставленный товар и 928 000 руб. аванса за поставленный и подлежащий возврату товар ненадлежащего качества.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения компания обратилась с иском в арбитражный суд.

В целях установления соответствия товара условиям договора и требованиям, предъявляемым к его качеству, суд первой инстанции определением от 27.03.2019 назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.

В экспертном заключении N 607-19э от 03.06.2019 (т.д. 2 л.д. 2-8), составленном ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", сделаны выводы о том, что на спорном товаре имеются следы эксплуатационного износа, степень которого составляет порядка 50%.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков поставленного товара.

Выводы суда соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 454, 455, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором или обычаями делового оборота, а о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность уведомления покупателем поставщика о нарушении им условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара предусмотрена статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от договора поставки только в случае существенных нарушений требований к качеству товара, под которыми понимаются неустранимые, в том числе в разумные сроки, либо неоднократно возникающие недостатки.

Требование, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предъявлено покупателем поставщику только в том случае, если, как указано в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от договора вследствие получения товара ненадлежащего качества только в том случае, если по получении соответствующего уведомления поставщик дефектные товары не заменил, а выявленные нарушения качества являются существенными.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, заключение эксперта, суд установил факт поставки товара ненадлежащего качества, неисполнения ответчиком требования о замене товара, в связи с чем, признал правомерным односторонний отказ покупателя от договора поставки и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платежа в сумме 2 308 734 руб., из которых 928 000 руб. перечисленных истцом в качестве оплаты за товар, который впоследствии оказался некачественным и 1 380 734 руб. аванса за товар который не поставлен ответчиком.

При этом, проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключение эксперта обосновано признано надлежащим доказательством.

Кроме того, в пункте 1.5 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств:

а) факсимильной связи с обязательным подтверждением получения в тот же день;

б) по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение.

Как следует из материалов, 25.04.2018 покупатель направил поставщику претензию N 227, в которой отказался от принятия первой партии товара, оплаченного по счету N 143 от 02.04.2018, в связи с его ненадлежащим качеством.

10.08.2018 покупатель (истец) направил поставщику (ответчику) претензию, в которой повторно указывает на поставку товара ненадлежащего качества, возврата его стоимости и отказа в части недоставленного товара (т.д. 1 л.д. 33-34). Данная претензия получена ответчиком 27.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 36703121030677.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Учитывая, что ответчик, получивший аванс, не исполнил обязанность по передаче товара, у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Так, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признет установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты предъявленной к взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ООО "Толедо-Стил" 1 380 734 руб полученного аванса за не поставленный товар. Доказательств исполнения обязательства на сумму 1 380 734 руб. не представлено, с учетом указанных обстоятельств ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компанией также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: договор N 10/11 от 12.11.2018 на оказание юридической помощи, заключенный с Агабековой Н.К. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги при составлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и по представлению интересов компании при рассмотрении иска в Арбитражном суде Республики Дагестан, стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб.

(пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер N 51 от 13.11.2018 на сумму 30 000 руб. (т.д. 2 л.д. 32, 34-36).

Оценив условия договора об оказание юридических услуг N 10/11 от 12.11.2018, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 16.05.2015 (с изменениями, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 27.12.2018) (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" с изменениями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru) согласно которым за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, при цене иска свыше 500 тыс. рублей для юридических лиц устанавливать минимальный размер оплаты от 60 000 руб (аванс) + % к оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя не превышает размер ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не мотивирована, заявитель жалобы не сформулировал конкретные требования, как они должны быть изложены в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2019 по делу N А15-5574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.