Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-8742/20 по делу N А40-51876/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-51876/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-51876/19

по иску ООО "Евротрэвэл 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 17.12.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротрэвэл 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 091 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 059 руб. 96 коп., процентов на сумму задолженности с 02.07.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в МКД в Коптевском районе города Москвы, в которых в том числе имеются нераспределённые нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы по адресам: район Коптевский, ул. Лихоборские бугры д. 11, 3-й Новомихайловский пр. д.20, д. 6, д. 5, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то, что понес расходы за содержание и текущий ремонт МКД и предоставлению коммунальных услуг по отеплению, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполняет.

Задолженность Департамента по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг (отоплению) за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составила 1 052 091 руб. 55 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 059 рублей 96 копеек за период с 11.04.2016 по 01.07.2019 с продолжением их начисления с 02.07.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом коммунальные услуги ответчику оказаны, последним не оплачены, доказательств обратного не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик по делу является ненадлежащим, отклоняется судом.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.30, 31, ст.153, ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик задолженность по оплате не погасил, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, начало течения срока по неустойке начинает течь с 11 числа следующего месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги ТЭ, содержания и ремонта.

Обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов, или иных требований, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за не исполнение данной обязанности.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 12.10.2017 по делу N А40-51128/16, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате услуг, надлежаще оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг и приобретения права собственности, а неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

На данный момент услуги предоставленные истцом, ответчиком не оплачены, следовательно на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены суммы штрафных санкций.

Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Освобождение должника от оплаты процентов ставит ответчика в выгодное положение в случае неисполнения обязательства.

Освобождение должника от оплаты суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Освобождение должника от оплаты процентов ставит ответчика в выгодное положение в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание с ответчика суммы процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным.

При этом, вопреки мнению ответчика, обязательство по оплате возникает в силу закона.

Ненаправление платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы в силу ст.153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение и не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора, выставленных счетов (платежных документов) и актов приемки-передачи.

При этом нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, текущего ремонта противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-51876/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова