Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-4279/20 по делу N А56-75836/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-75836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Барышев А.В. по доверенности от 19.06.2016.

от ответчика (должника): Исаков С.М. по доверенности от 20.05.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2020) ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75836/2019(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Спецтехника 98"

к ООО "ДИГЕСТПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 98" (ОГРН 1167847379545; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДигестПроект" (ОГРН 1077847315897; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 21/06/18 от 21.06.2018 в размере 1 500 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2018 по 05.11.2019 в размере 144 359,60 рублей и с 06.11.2019 по день фактического возврата займа.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда. направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации договора займа.

В письменном отзыве Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации суд первой инстанции проверил, правомерно отметил, что сам генеральный директор не оспорил подпись на договоре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, не нашел оснований для проведения экспертизы, поскольку в деле имеются доказательства, из которых следует, что факт получения денежных средства ответчиком по договору не оспорен, что свидетельствует о заключении спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в том, что ответчик не подписывал представленный договор.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель истца возражал, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между истцом (далее - Займодавец) и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 279 от 21.06.2018, в назначении платежа которого указано "оплата по договору беспроцентного займа N 21/06-2018 от 21.06.2018, и выпиской по счету, заверенной Банком.

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.2. Договора займа заем предоставляется на 1 месяц.

Заем Ответчиком не возвращен, задолженность составила 1 500 000 рублей, что явилось причиной обращения Истца в суд.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа в размере 1 500 000 рублей Ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ООО "ДигестПроект" денежных средств по договору займа N 21/06/18 от 21.06.2018 подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил заявление о фальсификации договоров займа, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Определением от 06.11.2019 суд отложил судебное заседание на 16.12.2019, обязал явкой генерального директора Ответчика Бондарева И.С.

В судебное заседание 16.12.2019 стороны явились, при этом явка генерального директора Ответчика не обеспечена.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в целях проверки заявления о фальсификации суд не обязан запрашивать дополнительные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что сам генеральный директор не оспорил подпись на договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По расчету истца за период с 24.07.2018 по 05.11.2019 сумма процентов за пользование составила 144 359,60 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-75836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина