Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-7716/20 по делу N А40-201319/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-17477/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-201319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-201319/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК"

к Министерству Обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пузырев Э.Г. по дов. от 24.09.2019;
от ответчика:	Баширова Р.А. по дов. от 23.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 3 558 818 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 617 954 руб. 41 коп. с продолжением начисления с 06.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.12.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между 28.04.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, ответчик) и ООО "Компания "АЛС и ТЕК" (Поставщик, истец) был заключен государственный контракт N 1515187148752020438004797/105/3АЕ/2015/ ДГЗ/ГОЗ от 28.04.2015 г. на изготовление и поставку устройства экстренного уничтожения информации с электронных носителей (изделие УЭ-02) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Общая цена Контракта согласно п. 4.1 установлена в 26 011 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 8.1. Контракта, приемка поставляемого товара осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 10.8. Контракта, Заказчик произвел авансирование Поставщика в размере 13 005 500 руб. 08 коп., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается платежным поручением N 195 от 14.05.2015 г.

Согласно п. 10.3. Контракта, оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику счета на товар; товарной накладной на товар; счета-фактуры на Товар; акта приема-передачи товара; удостоверения ВП о соответствии товара условиям Контракта.

Согласно подписанным актам приема-передачи товара, товарным накладным, удостоверениям ВП о соответствии товара условиям Контракта, Поставщик поставил, а Грузополучатель получил и принял товар (изделия УЭ-02) в период с 10.10.2016 г. по 05.12.2016 г.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 г. по делу N А40-185132/2017 было установлено, что поставка товара по контракту была осуществлена Поставщиком в период с 10.10.2016 по 05.12.2016, то есть с учетом просрочки Заказчиком встречных обязательств, Поставщик не нарушил сроки поставки товара (изделия УЭ-02) по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В соответствии с п. 10.3. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику: (сводного) счета на товар; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме товара; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара); Сводного акта приема-передачи товара; удостоверения ВП о соответствии товара условиям Контракта.

В соответствии с п. 10.3. Контракта, Поставщик 23.12.2017 г. направил Заказчику комплект документов на оплату поставленного товара.

Согласно п. 10.3. Контракта Заказчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 13 005 499 руб. 92 коп. в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику комплекта документов на оплату поставленного товара, т.е. не позднее 21 февраля 2018 г.

25.06.2019 г. Заказчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 9 446 681 руб. 03 коп. платежным поручением N 490232 от 25.06.2019 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 558 818 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск ООО "КОМПАНИЯ "АЛС И ТЕК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 558 818 руб. 00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 21.02.2018 г. по 22.07.2019 г. согласно представленному расчету в размере 1 617 954 руб. 41 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Причиной просрочки оплаты стоимости работ ответчик указывает несвоевременное поступление средств из бюджета на оплату по контракту.

Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а несвоевременное поступление средств из бюджета на оплату по контракту не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий Контракта.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Нарушение срока оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Неустойка, установленная в контракте и отраженная в расчете, является соразмерной наступившим последствиям и образовавшейся неустойки.

Довод апеллянта о нарушении истцом срока направления документов для оплаты подлежит отклонению, так как расчет пени произведен истцом за период с 21.02.2018 г. по 22.07.2019 г. в соответствии п. 10.3. контракта, так как истец 23.12.2017 г. направил ответчику комплект документов на оплату поставленного товара, которые ожидают ответчика в почтовом отделении с 10.01.2018 г., что подтверждается почтовыми документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 10.3 контракта заказчик обязан был произвести окончательный расчет за поставленный товар в размере 13 005 499 руб. 92 коп. в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления поставщиком заказчику комплекта документов на оплату поставленного товара, т.е. не позднее 21 февраля 2018 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 по делу N А40-201319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин