Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5608/20 по делу N А49-133/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А49-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛИКО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N А49-133/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1155835005798; ИНН 5834113762), г. Сердобск, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИКО" (ОГРН 1027716003017; ИНН 7716220497), г. Москва, о взыскании 3 807 678 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИКО" (далее - ответчик), о взыскании 3 807 678 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "КЛИКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана сумма 3 807 678 руб. 43 коп., в том числе: долг -3 775 195 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами-32 483 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 038 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КЛИКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик не оспаривал факт получения поставленного истцом товара, однако заявлял о том, что товар был поставлен некачественный.

Ответчик согласен с суммой долга частично, однако только в части уменьшенной на стоимость некачественного товара. В связи с этим ответчик считал необходимым отложить судебное заседание для обсуждения мирового соглашения, и дальнейшего его подписания.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КЛИКО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку для заключения мирового соглашения по делу N А49-133/2020 сторонам необходимо время для проведения переговоров, в ходе которых будут обговорены условия мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не представил документальное обоснование ходатайства, не приложил доказательства принятия мер по мирному урегулированию спора.

В связи с изложенным суд не находит препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" (поставщиком) и ООО "КЛИКО" (покупателем) 23.07.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, именуемые далее товар. Наименование, количество и стоимость товара указываются в счетах на оплату, выставляемых Поставщиком на основании устных заявок Покупателя (т.1, л.д. 13-15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (выборки) товара со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Сердобск, ул. Железнодорожная, участок N 410 или посредством доставки средствами Поставщика, определяемая по договоренности перед каждой поставкой.

В соответствии с п. 4.3 договора (в ред. доп. соглашения от 19.08.2019) покупатель обязуется производить оплату за товар следующим образом: с даты подписания товарных накладных покупателю предоставляется отсрочка по оплате - 14 (четырнадцать) календарных дней.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (п. 5.1, 5.2 договора).

В период с 17.10.2019 по 01.11.2019 поставщик поставил покупателю товар (грибы шампиньоны) на общую сумму 4 052 055 руб. Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами УПД N 218 от 17.10.2019, N 226 от 18.10.2019, N 234 от 21.10.2019, N 240 от 24.10.2019, N 249 от 28.10.2019, N 254 от 29.10.2019, N 264 от 01.11.2019 (т.1, л.д. 17-57).

При этом согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществлена на условиях самовывоза (выборки) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Сердобск, ул. Железнодорожная, участок N 410.

Товар принят без замечаний по качеству, количеству. Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате в сумме 276 860 руб.

В настоящее время срок для оплаты поставленного товара истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3 775 195 руб.

Направленная ООО "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" в адрес ответчика претензия от 22.11.2019 N б/н с требованием погасить задолженность в спорной сумме осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 60-64).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель -оплатить поставляемые товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок для оплаты поставленного товара наступил. Доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно отклонен довод ООО "КЛИКО" о том, что частично товар был поставлен ненадлежащего качества, поскольку, согласно условиям договора, поставка осуществлена путем самовывоза со склада поставщика. При этом согласно п. 3.2, 3.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при передаче ему товара на складе поставщика. Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком непосредственно при приемке товара.

Как следует из материалов дела, все УПД подписаны сторонами без замечаний в момент выборки товара со склада поставщика. Кроме того, ответчик в своей претензии к истцу по качеству товара сослался на счет-фактуру N 268 от 01.11.2019, при этом истцом в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу задолженность по указанному документу не взыскивается.

Представленные ответчиком фотографии не отвечают принципам относимости доказательств, так как на ящике с шампиньонами имеется маркировка, согласно которой производителем шампиньонов значится КФХ "Грибная страна", адрес производителя: Республика Беларусь.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца требовать уплаты долга в заявленной сумме - 3 775 195 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в сумме - 3 775 195 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку просрочка по оплате товара подтверждена материалами дела, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 483 руб. 43 коп., начисленных за период с 01.11.2019 по 27.12.2019.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск ООО "ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "КЛИКО" о взыскании суммы 3 807 678 руб. 43 коп., в том числе 3 775 195 руб. - долг, 32 483 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 февраля 2020 года по делу N А49-133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко