|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А19-27818/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей К.Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-27818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1153850037220, ИНН 3811044580, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 49) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании 2 637 726,80 руб.
В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 2 637 726,80 руб., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки продукции материально-технического назначения от 25.04.2018 N 19228 в размере 2 604 928,84 руб., пени в размере 32 797,96 руб.
Решением суда от 12.02.2020 иск удовлетворен частично. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Меркурий" взыскана сумма в размере 2 629 928,84 руб., составляющая основной долг в сумме 2 604 928,84 руб., пени в сумме 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 189 руб. В остальной части иска отказано.
ПАО "Коршуновский ГОК", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "Коршуновский ГОК" просит решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер. Ответчик ссылается на то, что с учетом тяжелого материального положения суд может уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Меркурий" просит решение суда оставить в силе, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера государственной пошлины. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 189 руб., таким образом, расходы ООО "Меркурий" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются па ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в указанной сумме.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19228 поставки продукции материально-технического назначения (в редакции протокола разногласий от 25.04.2018, дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2019), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ) продукцию: шпалы деревянные, брус переводной для железнодорожных дорог, а покупатель - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1. договора).
Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки от 25.04.2018 N 19228 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификации N 3 от 19.04.2019.
В пункте 7 спецификации N 3 от 19.04.2019 стороны согласовали срок поставки: 14 календарных дней с момента поступления предоплаты, отгрузка следующей партии только после погашения задолженности за предыдущую партию.
В рамках договора поставки истец передал ответчику продукцию на сумму 3 454 914,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 09.09.2019 N 175 на сумму 1 691 184.98 руб., от 17.09.2019 N 176 на сумму 1 763 729,11 руб. Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и оттиск печати ответчика на универсальных передаточных документах.
В пункте 3 спецификации N 3 от 19.04.2019 стороны согласовали условия оплаты: при полном погашении кредиторской задолженности 25% предоплаты за партию, 75% отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
На оплату поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам истец выставил ответчику счета на оплату: N 102 от 30.06.2019 на сумму 1 700 253 руб., N 128 от 27.08.2019 на сумму 1 700 253 руб.
Ответчик произвел оплату на общую сумму 849 985,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 27.08.2019 N 978 на сумму 425 063,02 руб., от 28.08.2019 N 1028 на сумму 424 922,23 руб.
Из доводов истца следует, что товар, полученный ответчиком по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, последним оплачен не в полном объеме; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 2 604 928,84 руб.
Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут, в представленном отзыве на заявленные требования ПАО "Коршуновский ГОК" подтверждает наличие задолженности в размере 2 604 928,84 руб., ссылаясь на затруднительное финансовое положение; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 454 914,01 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 09.09.2019 N 175, от 17.09.2019 N 176.
Ответчик произвел оплату на общую сумму 849 985,25 руб.
Ответчик доказательств погашения долга в сумме 2 604 928,84 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности по оплате поставленного товара не оспорил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 604 928,84 руб.
В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 797,96 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Пунктом 6.5 договора поставки от 25.04.2018 N 19228 стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Спецификацией N 3 от 19.04.2019 к договору поставки от 25.04.2018 N 19228 стороны предусмотрели условия оплаты: при полном погашении кредиторской задолженности 25% предоплаты за партию, 75% отсрочка платежа в течение 10 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Представитель истца, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда,
