Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-15871/20 по делу N А56-28079/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-28079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хорошавин А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15871/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-28079/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР"

к Негосударственному Образовательному Учреждению Начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; Профессиональному образовательному учреждению Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России";

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному Образовательному Учреждению Начального и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России"; Профессиональному образовательному учреждению Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России" с требованиями:

- об обязании ответчиков совместно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору аренду N 3/а от 15.07.2016;

- о признании ответчиков солидарными должниками;

- о признании действий ответчиков по перемещению транспортных средств недобросовестными, противоправными, совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу;

- о признании бездействия ответчика 1 по неосуществлению экономической деятельности недобросовестным поведением;

- о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за просрочку выплаты за период с 01 по 15 апреля 2017 года на основании пункта 7.1 договора в размере 404 474 руб. 40 коп. в следующем порядке: с ответчика 1 - государственную пошлину в размере 11 089 руб. за подачу иска, с ответчика 2 - 50% от исковых требований в размере 202 237 руб. 20 коп., с ответчика 3 - 50% от исковых требований в размере 202 237 руб. 20 коп.

Одновременно с подачей указанного иска от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца в размере, достаточном для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, а также несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением от 28.02.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что истец в ходатайстве об отсрочке оплаты госпошлины привел доводы, подтверждающие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, приложил соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, направленное в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N6), подтверждающими сложное материальное положение заявителя.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче искового заявления заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления до вынесения решения по делу и в обоснование ходатайства представил сведения об открытых банковских счетах из Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу и справку из банка об остатке денежных средств на расчетном счете.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании представленных документов (сведения об открытых банковских счетах и справка банка о состоянии счета), не представляется возможным сделать вывод о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

Также суд посчитал, что отсутствие денежных средств на счете на определенную дату не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела действительно представлена справка ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 16.03.2019, которая свидетельствует об отсутствии денежных средств на единственном расчетном счете истца, что подтверждается сведениями об открытых банковских счетах из Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска является ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений статьи 333.41, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суду первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству надлежит предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ доказательства соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования настоящего спора в отношении ответчика 1 и ответчика 2 не представлены. При этом, требование N 02 от 17.04.2018 судом не принимается, поскольку направлено в адрес несуществующего юридического лица - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1027807581383).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1027807581383) реорганизовано учредителем ответчиком-2.

Как указал податель жалобы, в рамках рассмотрения дел N N А56-17205/2019 и А56-17970/2019 установлено, что Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") заменен на правопреемника - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1187800001388).

Таким образом, ПО АНО "ГУЦ ДОСААФ России", является правопреемником, должно было в случае реорганизации НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" уведомить о совершаемых регистрационных действиях истца как кредитора.

Требования ответчику 1, 2, 3 направлены 22.01.2020 г. о погашении задолженности за апрель 2017 года как основного долга, так и штрафных санкций.

Ответ в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" Истцу в разумный срок (30 суток) до настоящего времени в адрес истца не поступал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не в полном объеме исследован вопрос соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-28079/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов