Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-29672/20 по делу N А40-290481/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-290481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова И. Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-290481/19, принятое судьёй Архиповой Ю.В., по иску Семенова И. Ф. к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 1391" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СЕМНОВ ИЛЬЯ ФЕДЕРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. МОСКВЫ "ШКОЛА N 1391 о признании действий ответчика по внесению изменений в N139-19 КАНЦ-2 незаконными, Гражданско-правовой договор N139-19 КАНЦ-2 считать заключенным на первоначальных условиях, указанных в документации о проведении аукциона, заявке победителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, N 0873500000819004236 от 18.09.2019 г., опубликованное на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru, и аукционную документацию, участник аукциона Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович подал первую часть заявки, в соответствии с которой, в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, качество, количество, и функциональные характеристики которых, соответствуют аукционной документации, выставленной заказчиком.

Истец пояснил, что в аукционной документации количество поставляемого товара было указано: единица измерения "ШТУКА" (по позициям: N 5 " Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 " Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N46 "Маркер").

Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович подавал заявку и свое согласие на поставку товара, количество которого было указано в единицах измерения "ШТУКА" по позициям: N 5 " Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 " Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N46 "Маркер").

В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 октября 2019 г. участник аукциона Индивидуальный предприниматель Семенов Илья Федорович был признан победителем аукциона.

Истец указал, что 07 октября 2019 г. заказчик направил проект гражданско-правового договора для подписания с победителем аукциона. В приложение N 1и N2 к Техническому заданию количественная единица измерения "ШТУКА" была заменена на "УПАКОВКА" "Набор" по позициям: N5 " Файл-вкладыш", N 26 "карандаш цветной в твердой оболочке", N 42 " Маркер", N 44 "Маркер", N 45 "Маркер", N46 "Маркер", чем грубо нарушил законодательство о контрактной системе. Техническое задание не подлежит изменению.

В свою очередь, победитель аукциона Семенов Илья Федорович 14 октября 2019 г. составил протокол разногласий, в котором указал заказчику, что приложение N 1 и N 2 к Техническому заданию не соответствуют первоначальной аукционной документации и техническому заданию, и направил его заказчику.

16 октября 2019 г. Заказчик отклонил замечания, указанные победителем аукциона в протоколе разногласий, и дал пояснения, что приложение N 1 и N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации".

Заказчик указывает, что "расчет стоимости единицы товара производился, исходя из цены товара за упаковку, набор и т.д., что отражено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации".

При этом в первоначальном техническом задании, заказчик указывает единицу измерения "Штука" там, где он проводил расчет, исходя из единицы измерения "Упаковка". Исходя из этого, полагаю, что заказчиком была некорректно составлена аукционная документация, так как она вводит в заблуждение по количеству поставляемого товара.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что Заказчик в нарушение ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направил победителю электронного Аукциона Индивидуальному предпринимателю Семенову Илье Федоровичу проект контракта не соответствующий документации, извещению об электронном Аукционе.

Поскольку победитель аукциона не имеет права повторно составлять протокол разногласий, а обязан подписать проект контракта, то в данном случае заказчик, изменив техническое задание, вынуждает победителя аукциона подписывать контракт, условия которого, не соответствуют заявке, и первичной конкурсной документации.

Фактически информация о количестве поставляемого товара, содержащаяся в проекте контракта, присланного на подписание заказчиком, не совпадает с информацией о количестве товара, указанной в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе и в содержании Технического задания.

Истец полагает, что в проекте гражданско-правового договора единицу измерения с "ШТУКА" на "УПАКОВКА", заказчик изменяет существенное условие контракта о предмете, увеличивая количество поставляемого товара.

В состав документации об электронном аукционе входит и "Техническое задание".

Кроме того, определенные требования на содержание контракта налагает публичность, прозрачность его заключения, в связи с чем условия контракта определяются извещением о закупке, приглашением принять участие в закупке, а также закупочной документацией, которые формирует заказчик.

Истец утверждает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении заказчиком п.1, ст. 34, ч.10 ст. 70, ч. 10 ст. 83.2., ч.1. ст. 95, п. 8.1. ст. 96 Закона о контрактной системе, что делает невозможным заключение контракта с заказчиком на измененных условиях.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что ответчиком (Заказчиком), в срок, установленный ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта, размещенный в составе аукционной документации.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры (Истец) разместил протокол разногласий.

Протокол разногласий заказчик рассмотрел и на электронной площадке разместил проект контракта с приложением ответа на протокол разногласий в котором указаны причины частичного отказа по позициям, содержащимся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры в рамках ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В аукционной документации (в техническом задании) количество товара указаны с учетом характеристик поставляемого товара, а именно по оспариваемым позициям прописано: позиция N 5 "Файл-вкладыш", объем 670 штук, количество в упаковке, шт. 100; позиция М 26, "карандаш цветной в твердой оболочке", объем 550 штук, количество цветов в наборе > = 10; позиция N 42, "конверт почтовый бумажный", объем 3 штуки, количество в упаковке, шт. > = 250; позиция N 44 "Маркер", объем 270 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. > = 4; позиция N 45 "Маркер", объем 650 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. > = 4; позиция N 46 "Маркер", объем 30 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. >= 4.

Ответчик указал, что в аукционной документации установлены императивные требования по каждой единице товара, в том числе по показателям количества указанной единицы товара - объема. Положения аукционной документации, были разъяснены всем участникам до момента торгов. У участников аукциона был достаточный срок для ознакомления с указанной документацией.

Приложение N 2 к техническому заданию в части наименования и единицы измерения составлено в соответствии с Расчетом НМЦК. Расчет стоимости единицы товара производился исходя из цены товара за упаковку, набора и т.д., что отображено в Расчете НМЦК. Расчет НМЦК был опубликован в составе аукционной документации и опубликованы на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.sberbank-ast.ru.

Заказчиком (Ответчиком) в соответствии с ч.1 ст.34, ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе направлен проект контракта с указанием единицы измерения поставляемого товара, соответствующей сведениям, предложенным Заявителем в составе заявки на участие в электронном аукционе.

22.10.2019 г. между Победителем электронной процедуры (Истцом) и Ответчиком заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1391-19 КАНЦ-2 на поставку канцелярских товаров (01.15) для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее-"Контракт").

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): с 1-го по 30-й календарный день с момента заключения контракта.

Ответчик указал, что по состоянию на 21.11.2019 года (срок поставки товара) и на дату составления настоящего отзыва (20.01.2020 г.) товар по заключенному контракту не поставлен.

ИП Семенов И.Ф. в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ даже частично не выполнил условия контракта в неоспариваемых им позициях, пытаясь в одностороннем порядке изменить условия подписанного им же контракта. При том, что из 47 позиций необходимого к поставке Ответчику товара, недопонимание у ИП Семенова И.Ф. по объему поставляемого товара после подписания им контракта возникло лишь по 6 позициям, разрешить которые он мог и в процессе исполнения принятых им обязанностей.

Изучив извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку канцелярских товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы, N 0873500000819004236 от 18.09.2019 г. Истец направил заявку на участие в электронном аукционе, в которой сам указывает на объем поставляемого товара:

позиция N 5 "Файл-вкладыш", объем 670 штук, количество в упаковке, шт. 100;

позиция N 26, "карандаш цветной в твердой оболочке", объем 550 штук, количество цветов в наборе > = 10;

позиция N 42, "конверт почтовый бумажный", объем 3 штук, количество в упаковке, шт. > = 250;

позиция N 44 "Маркер", объем 270 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. > = 4;

позиция N 45 "Маркер", объем 650 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. > = 4;

позиция N 46 "Маркер", объем 30 штук, набор маркеров - Да, количество в наборе, шт. > - 4.

В данной заявке Истцом указано, что в случае признания его победителем аукциона, согласен подписать контракт, а также в соответствии с требованиями документации об аукционе поставить товары, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики которых, указаны в заявке, в том числе по оспариваемым позициям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 54, ч. 14 ст. 78, ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе контракт по итогам осуществления закупки заключен на условиях, перечисленных в заявке победителя и документации о закупке (извещении), а также по цене, определенной по итогам закупки.

Однако, как следует из сложившейся ситуации, ИП Семенов И.Ф. исполнить свои обязательства не смог даже частично, о чем Ответчиком было сообщено Истцу в претензионном порядке (претензии от 02.12.2019 N 818-КС/19, от 10.12.2019 N 843-КС-19 (Приложение N 9 к отзыву в первой инстанции).

В связи с неисполнением Истцом обязательств, Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 N 844-КС/19, так как последний своими действиями (бездействиями) поставил под угрозу деятельность образовательного учреждения, чем нарушил образовательный процесс и причинил Ответчику убытки.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 N 844-КС/19 принятое Ответчиком признано АСгМ законным и не подлежащим отмене (Решение АСгМ по делу N А40-325487/19-45-2559 от 19.02.2020 г.) и поддержано 9ААС (Постановление 9ААС N 09АП-19513/2020 от 01.06.2020 г.).

Согласно п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Стороны согласовали и подписали контракт, который Ответчик в одностороннем порядке не изменял, изменений в контракт после его подписания не вносил.

По состоянию на 20.01.2020 года товар по заключенному контракту не поставлен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона о контрактной системе, Истец, представляя заявку (N 0873500000819004236 от 18.09.2019 г. (Приложение N 8)), выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.1 ст.34, п. 10. ст. 83.2 данного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Учитывая, в том числе, социальную значимость контракта и статус Ответчика, оказывающего образовательные услуги населению, в действиях Истца усматривается недобросовестность.

Входя в обсуждение вопроса, поставленного Истцом перед судом о названии количественной единицы измерения: "ШТУКА" и "УПАКОВКА", то необходимо отметить, что данный факт не имеет правового значения, так как полное описание необходимого к поставке товара и что сторонам следует понимать под термином "ШТУКА" индивидуализировалось в техническом задании подробно, четко сформулированы качественные и количественные характеристики товара не допускающие его двоякое толкование.

По смыслу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны согласовали и подписали контракт, который Ответчик в одностороннем порядке не изменял, изменений существенных условий в контракт после его подписания не вносил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года по делу N А40-290481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков