Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1751/20 по делу N А19-24562/2019

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А19-24562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-24562/2019 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, адрес: 664001, Иркутская область, город Иркутск, улица Баррикад, д. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" (ОГРН 1163850093263, ИНН 3810066510, адрес: 664020, Иркутская область, город Иркутск, улица Сибирский Партизан, д. 20 кв. 4) о взыскании 1 036 160,81 руб.

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Импорт" (далее - ООО "Глобал Импорт", ответчик) о взыскании 1 552 447,15 руб., из них: 710 364,98 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480, 842 082,17 руб. - сумма штрафа по государственному контракту от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480.

Истец в ходе рассмотрения с учетом доводов ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 036 160,81 руб., из них: 710 364,98 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, 325 795,83 руб. - штраф за неисполнения обязательств по контакту.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Глобал Импорт" в пользу ГУФСИН России по Иркутской области взыскана неустойка в сумме 1036 160,81 руб. ООО "Глобал Импорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 362 руб.

ООО "Глобал Импорт", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком представлялось в материалы дела письмо от 29.05.2019 N 39/ТО/28/2-8207, в котором истец уведомлял его об отзыве финансирования на покупку товара для грузополучателя ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с 01.06.2019, то есть через один день со дня направления данного письма. Отзыв финансирования у истца, являющегося органом государственной власти, означает для него невозможность дальнейшего выполнения своих обязательств по данному контракту, в связи с чем он и утратил интерес к его исполнению. Истец знал о наступлении сроков отзыва у него финансирования, однако не принял надлежащих мер, по уведомлению ответчика в разумный срок, а также мер, по расторжению контракта, исполнение которого заведомо должно было стать невозможным до 01.06.2019. Таким образом, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиняемых ему просрочкой ответчика. Такое содействие повлекло за собой необоснованное увеличение ответственности должника. В частности, с ответчика были взысканы пени в размере 50 172,56 руб. за период с 30.05.2019 по 01.07.2019, то есть за период, когда обеим сторонам уже было известно, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту со стороны истца невозможно, а со стороны ответчика бессмысленно. Ответчик просил уменьшить размер его ответственности в части уплаты пени на сумму 50 172,56 руб.

Истец должен был знать о сроках действия программ целевого финансирования своей деятельности, а значит, наступление невозможности исполнения не было для него случайным. Однако последний не принял мер по уведомлению поставщика в разумный срок, чтобы тот мог принять меры и поставить все три лесосушильных камеры до наступления указанного обстоятельства.

Ответчик полагает, что ставшая предметом спора вина истца в неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара грузополучателю ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области была оставлена в решении суда без внимания. Неисполнение ответчиком своего обязательства, которое и повлекло наложение на него штрафа, было лишь следствием отзыва финансирования у ГУФСИН России по Иркутской области. Ответственность в виде штрафа за не поставку товара грузополучателю ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в размере 325 795,83 руб. в равной степени лежит на истце и на ответчике, а значит, с последнего согласно ст.404 ГК РФ, подлежит взысканию только половина этой суммы - 162 898 руб.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на несвоевременную поставку, несвоевременный монтаж и ввод в эксплуатацию товаров ответчиком; истец неоднократно уведомлял ответчика о просрочке исполнения обязательств по контракту, а также требовал от него скорейшего их выполнения (письма истца от 14.01.2019 N 39/ТО/21/3-256, от 24.04.2019 N 39/ТО/28-6435, от 29.05.2019 N 39/ТО/28/2-8207). В связи с тем, что лесосушильная камера в адрес ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ответчиком в установленные Контрактом сроки так и не была поставлена, ее монтаж (с использованием материалов ответчика) и ввод в эксплуатацию ответчиком не осуществлены, истцом на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 9.3.1. Контракта было вручено 19 июня 2019 года нарочным способом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.06.2019 N 39/ТО/28/2-9402. Однако в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (19 июня 2019 года) истцом ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта вышеуказанные нарушения условий контракта в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию лесосушильной камеры в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, послужившие основанием для принятия указанного решения, ответчиком не устранены, в связи с чем решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 12 - 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации вступило в силу, а контракт расторгнут и обязательства по нему прекращены с 02 июля 2019 года (включительно). 05.07.2019 истцом направлена ответчику претензия от 02.07.2019 N 39/ТО/28/2-10392 с требованием об уплате в течение 15 календарных дней со дня ее получения пени в размере 780 894,25 руб. и штрафа в размере 842 082,17 руб.; претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Истец считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки и суммы штрафа.

Истец ссылается на несогласие с доводами ответчика о том, что причиной расторжения истцом контракта в одностороннем порядке и утраты у него интереса к дальнейшему исполнению обязательств по контракту послужил отзыв у истца финансирования на приобретение товара; истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиняемых ему просрочкой ответчика, так как истец знал о наступлении сроков отзыва у него финансирования (с 01.06.2019), однако, не принял надлежащих мер по расторжению контракта, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Заключая контракт, ответчик знал о сроках исполнения им обязательств по поставке товара и выполнению работ; непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки; у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика об отзыве у него средств финансирования (лимитов бюджетных обязательств). Ответчик не указывает, каким образом отзыв финансирования истца привел к невозможности исполнения им своих обязательств по контракту. Доказательства того, что отзыв финансирования истца являлся причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) и ООО "Глобал Импорт" (поставщик) на основании протокола от 25.10.2018 N 239 заключен государственный контракт N 39/ТО/15/4-480, по условиям которого поставщик, в рамках исполнения государственного заказа на 2018 год обязуется передать и осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, следующий товар:

- Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд: лесосушильные камеры периодического действия (далее - товар) наименование, количество, цена, адрес и срок поставки которых предусмотрены ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно - исполнительной системы, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара, в т.ч. проведение экспертизы и направление мотивированного отказа в приемке товара, предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее - Грузополучатель) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 16 841 643 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18 % 2 569 064,23 руб. Цена контракта включает стоимость товара, расходы на доставку и отгрузку товара, стоимость пусконаладочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту.

Порядок и сроки оплаты товара согласован в статье 3 контракта. Сроки и порядок поставки товара - в статье 4 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественный товар, предусмотренный предметом контракта, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее чем 12 декабря 2018 года, обеспечить монтаж с использованием материалов поставщика и ввод в эксплуатацию товара грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. В течении 3 дней с момента осуществления монтажа с использованием материалов поставщика и ввода в эксплуатацию товара при отсутствии замечаний, грузополучатель заказчика обязуется принять и подписать ввода товара в эксплуатацию.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 3 настоящего Контракта, по факту приемки товара.

Ответственность сторон согласована в статье 7 контракта.

В ведомости поставки товара (Приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его технические характеристики, количество и стоимость, а именно 1 лесосушильная камера объемом загрузки 40 м.3 по цене 3 809 809,99 руб., 2 лесосушильные камеры объемом загрузки 80 м.3 по цене 6 515 916,66 руб. каждая - итого 13 031 833,32 руб.

В приложении N 2 к контракту (отгрузочная разнарядка) стороны определили грузополучателей (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) и их адреса, сроки поставки товара по адресам - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480 ответчик по товарным накладным от 29.05.2019 N 34, N 35 поставил предусмотренный контрактом товар на сумму 3 809 809,99 руб. в отношении грузополучателя - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, на сумму 6 515 916,66 руб. в отношении грузополучателя - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области.

Также ответчик выполнил работы по монтажу и пусконаладочные работы по поставленным лесосушильным камерам согласно актам от 29.05.2019 N N 34, 35.

В отношении поставленного товара между сторонами подписаны акты приема-передачи товара от 29.05.2019. ГУФСИН России по Иркутской области оплатило товар платежными поручениями от 31.05.2019 N N 536470, 536469.

Вместе с тем ответчик нарушил установленные контрактом сроки поставки товара.

Кроме того, ответчик не поставил товар в отношении ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Письмами от 14.01.2019, 24.04.2019, 29.05.2019 управление неоднократно указывало обществу на необходимость исполнения обязательств по контракту, наличие просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку по состоянию на 18.06.2019 нарушения условий контракта ответчиком не были устранены, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в отношении грузополучателя - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области на сумму 6 515 916,66 руб., истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480, которое вступает в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика, в том числе путем размещения решения в единой информационной системе.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ответчику 19.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка на решении.

Ввиду того, что в десятидневный срок, с даты уведомления об одностороннем отказе, до 01.07.2019 поставщиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в полном объеме не устранено, решение от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.07.2019.

Претензией от 02.07.2019 истец потребовал от ответчика уплатить пени за просрочку поставки и выполнения работ и штраф за допущенное нарушение контракта, выразившееся в недопоставке товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе контракт от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания контракта от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара в отношении грузополучателей - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Иркутской области исполнены ответчиком 29.05.2019, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2019 N 34, N 35, актам от 29.05.2019 N N 34, 35, актами приема-передачи товара от 29.05.2019.

Ответчик не поставил товар и не выполнил работы в отношении ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Вместе с тем, как следует из Приложения N 2 к контракту (отгрузочная разнарядка) срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Поставка товара предусмотренного контрактом должна быть осуществлена ответчиком в срок до 09.12.2018 включительно.

Согласно пункту 4.5. контракта поставщик обязуется в течение 15 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее чем 12 декабря 2018 года, обеспечить монтаж с использованием материалов поставщика и ввод в эксплуатацию товара грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

Следовательно, обязательства по контракту в полном объеме должны были быть исполнены поставщиком в срок до 12.12.2018.

Письмами от 14.01.2019, 24.04.2019, 29.05.2019 истец неоднократно указывал ответчику на необходимость исполнения обязательств по контракту, наличие просрочки в исполнении обязательств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении срока поставки товара.

Кроме того, поставщиком в рамках исполнения государственного контракта допущена недопоставка товара.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 9.3.1 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта истец принял решение от 18.06.2019 N 39/ТО/28/2-9402 об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении государственного контракта от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480.

Данное решение получено генеральным директором общества Гуселетовым Д.Ю. 19.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка на решении.

Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не оспорен.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения решения не представлено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении данного срока, с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.07.2019, государственный контракт от 09.11.2018 N 39/ТО/15/4-480 следует считать расторгнутым.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании 1 036 160,81 руб., из них: 710 364,98 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств, 325 795,83 руб. - штраф за неисполнения обязательств по контакту.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально поставщиком.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком размер неустойки надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере 710 364,98 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 325 795,83 руб.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта (этапа) и составляет 842 082,17 руб.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В настоящем случаем истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 325 795,83 руб. за неисполнение обязательства по поставке товара на сумму 6 515 916,66 руб. в отношении грузополучателя - ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.

Спорный штраф исчислен в соответствии с требованиями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правил N 1042).

В соответствии с п. 1 Правил N 1042 они устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); (подпункт "б").

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, а также поставил товар не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки и штрафа.

Истец относительно снижения неустойки и штрафа возражал.

Разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер взысканной неустойки не представляется завышенным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец знал о наступлении сроков отзыва у него финансирования, однако не принял надлежащих мер, по уведомлению ответчика в разумный срок, а также мер, по расторжению контракта, исполнение которого заведомо должно было стать невозможным до 01.06.2019. Таким образом, истец умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению убытков, причиняемых ему просрочкой ответчика. Такое содействие повлекло за собой необоснованное увеличение ответственности должника. В частности, с ответчика были взысканы пени в размере 50 172,56 руб. за период с 30.05.2019 по 01.07.2019, то есть за период, когда обеим сторонам уже было известно, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту со стороны истца невозможно, а со стороны ответчика бессмысленно. Ответчик просил уменьшить размер его ответственности в части уплаты пени на сумму 50 172,56 руб.

Неисполнение ответчиком своего обязательства, которое и повлекло наложение на него штрафа, было лишь следствием отзыва финансирования у ГУФСИН России по Иркутской области. Ответственность в виде штрафа за непоставку товара грузополучателю ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в размере 325 795,83 руб. в равной степени лежит на истце и на ответчике, а значит, с последнего согласно ст.404 ГК РФ, подлежит взысканию только половина этой суммы - 162 898 руб.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Установлено, что ответчик исполнил обязательства по поставке части товара по истечении более полугода после наступления крайнего срока поставки. Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком послужило основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины заказчика в нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения решения не представлено, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу N А19-24562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако