Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-8608/20 по делу N А32-542/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-8208/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Лыкова Т.П. по доверенности N 12.1НЭ-18/20-39 от 01.01.2020, паспорт (до и после перерыва); представитель Ельчанинова Н.В. по доверенности от 01.01.2020 N 12.1НЭ-18/20-101, паспорт (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки": представитель Романенко Е.И. по доверенности от 30.06.2020, паспорт (до и после перерыва);

от акционерного общества "Армез": представитель Гаспарян Г.Т. по доверенности от 29.07.2019, паспорт (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-542/2017

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Сартания Анне Владимировне; закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой"; обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанская Нива"; индивидуальному предпринимателю Сало Олегу Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Любимые напитки"; акционерному обществу "Армез"

при участии третьих лиц: Папояна Самвела Овсеповича; общества с ограниченной ответственностью "АЭТЗ"; публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии:

- с акционерного общества "Армез" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 1 331 446,79 руб.,

- с общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2 421 382 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Папоян Самвел Овсепович; общество с ограниченной ответственностью "АЭТЗ"; публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Определением от 21.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Сало О.Ю.; индивидуальный предприниматель Сартания А.В.; ООО "КФХ "Кубанская Нива"; ЗАО "Подводспецстрой".

Определением от 16.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать стоимость фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014:

- с АО "Армез" в размере 1 767 395,69 руб. (объем 342 986 кВт./ч.),

- с ООО "Любимые напитки" в размере 827 679,77 руб. (объем 159 945 кВт./ч.),

- с индивидуального предпринимателя Сало О.Ю. в размере 426 797,52 руб. (объем 82 549 кВт./ч.),

- с индивидуального предпринимателя Сартания А.В. в размере 69 381,26 руб. (объем 13 156 кВт./ч.),

- с ООО "КФХ "Кубанская Нива" в размере 193 885,40 руб. (объем 37 473 кВт./ч.).

Определением от 11.09.2017 производство по делу N А32-542/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-6943/2016.

Определением от 19.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 24.01.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения объема общих фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве ответчиков. Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением от 10.09.2019 производство по делу N А32-542/2017 возобновлено.

Решением от 15.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт об отказе в иске мотивирован недоказанностью истцом по результатам проведенной в деле судебной экспертизы размера фактических потерь электрической энергии в отношении каждого из ответчиков, превышающего потери, согласованные в приложениях к договорам энергоснабжения, так и несоответствием действующему законодательству в области электроэнергетики представленного расчета размера потерь по каждому из ответчиков в связи с расположением приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.04.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец доказал факт того, что фактические потери возникли в сетях ответчиков и третьего лица. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судом неправомерно отказано. Судом неправомерно применены к спорным отношениям нормы права, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, решение по настоящему делу изготовлено по истечении 138 дней после объявления резолютивной части, что нарушает нормы процессуального законодательства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сартания Анна Владимировна, закрытое акционерное общество "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Кубанская Нива", индивидуальный предприниматель Сало Олег Юрьевич, а также третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Любимые напитки" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители акционерного общества "Армез" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв судебном заседании до 13.07.2020 до 10 час. 50 мин.

В период перерыва в материалы дела от акционерного общества "Армез" поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в 10 час. 50 мин. с участим представителей акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" и акционерного общества "Армез", которые поддержали заявленные до перерыва правовые позиции.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители акционерного общества "Армез" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также просили принять во внимание, что по спору между этими же лицами при взыскании потерь за предыдущий период при аналогичных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами, которые прошли проверку в Верховном Суде РФ (Определение от 15 января 2019 г. N 308-ЭС17-14134) в иске также отказано, при этом с предыдущего периода ничто во взаимоотношениях сторон и нормативное регулирование сверхнормативных потерь не изменилось.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, по которым оно было отклонено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2006 между истцом (продавец) и АО "Армез" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

В приложении N 8 к договору определена величина потерь электрической энергии.

25.12.2006 между истцом (продавец) и ООО "Любимые напитки" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 41, предметом которого является подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно- диспетчерскому управлению, и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Аналогично, п. 3.4 договора предусмотрено, что количество отпущенной покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных покупателем продавцу.

Величина потерь электроэнергии определена в приложении N 8 к договору.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок следует, что АО "Армез" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: кабельных линий 6 кВ, подключенных в ячейках РУ 6кВ ЦРП "АЭТЗ" фидеров "Ф.19 ОМЗ-1", "Ф.32 ОМЗ-2", отходящих в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 033.

К объектам электросетевого хозяйства АО "Армез", в свою очередь, подключены электроустановки потребителя истца - ООО "Любимые напитки", которое является собственником линии 6 кВ, подключенной в ячейках РУ 6кВ ТП-033, отходящей в сторону общества, и собственником трансформаторной подстанции ТП 0125, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

Также, к электроустановкам ООО "Любимые напитки" подключены электроустановки следующих потребителей истца:

- индивидуального предпринимателя Сало О.Ю. (договор энергоснабжения N 2220 от 01.11.2011, расчет потерь согласно приложению N 5) - собственника трансформаторной подстанции ТП N 0127, подключенной от кабельной линии 6 кВ ТП 0125;

- ООО "КФХ "Кубанская Нива" (договор энергоснабжения N 885 от 30.04.2012, расчет потерь согласно приложению N 5) - собственника трансформаторной подстанции ТП 0179, подключенной от ТП 0125;

- Папояна С.О. (договор энергоснабжения N 3456 от 01.03.2011, расчет потерь согласно приложению N 5) - собственника кабельной линии 6 кВ, КТП 0203 и КТП N 0197;

- ЗАО "Подводспецстрой" (договор энергоснабжения N 677 от 04.12.2006, расчет потерь согласно приложению N 8) - собственника кабельной линии, подключенной от ТП 0125, и нежилых помещений;

- индивидуального предпринимателя Сартания А.В. (договор энергоснабжения N 3592 от 02.09.2014, расчет потерь согласно приложению N 5) - собственника трансформаторной подстанции ТП 0153, подключенной от ТП 0125.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 истец поставил электрическую энергию в объеме 1 719 603 кВт./ч. в точки поставки:

- N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ";

- N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ", что подтверждается показаниями приборов учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0804101991 и СЭТ-4ТМ.03. N 0110062093, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез", зафиксированными актами первичного учета показаний по сечению АО "НЭСК"-ОАО "КЭСК"-ПАО "Кубаньэнерго".

Объем потребленной энергопринимающими устройствами потребителей истца - ответчиков и Папояна С.О. за данный период электроэнергии составил 1 048 755 кВт./ч., что подтверждается показаниями приборов учета, выставленными первичными платежными документами для оплаты потребленной электроэнергии по договорам энергоснабжения.

Таким образом, по расчету истца объем фактических потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчиков и Папояна С.О. (34 739 кВт./ч.) за спорный период составил 670 848 кВт./ч.

Истцом произведено распределение объема фактических потерь пропорционально ежемесячным нормативным потерям каждого соответчика, которые составили:

- для АО "Армез" объем 342 986 кВт./ч.,

- для ООО "Любимые напитки" объем 159 945 кВт./ч.,

- для индивидуального предпринимателя Сало О.Ю. объем 82 549 кВт./ч.,

- для индивидуального предпринимателя Сартания А.В. объем 13 156 кВт./ч.,

- для ООО "КФХ "Кубанская Нива" объем 37 473 кВт./ч.

Ввиду невозможности урегулировать спор с ответчиками во внесудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, что согласуется с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущества на стороне потерпевшего;

3) уменьшение имущества потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 25.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Положениями Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50).

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442 для сетевых организаций.

Доказательства установления ответчикам уполномоченным на то органом тарифов на услуги по передаче электрической энергии не представлены, в силу чего они не обладают статусом сетевых организаций.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, в связи с чем, ответчики обязаны оплачивать стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Основными положениями N 442 предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3 (п. 136).

С учетом того, что приборы учета потребителей истца установлены не на границе раздела балансовой принадлежности, объем потерь в сетях, подлежащий оплате истцу, установлен в договорах энергоснабжения на основании п. 144 Основных положений N 442, предусматривающего, что в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета; расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Так, к точкам поставки электроэнергии истца относятся трансформаторные подстанции ТП-033 и ТП-0125, в которых расположены энергопринимающие устройства АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

К сетям АО "Армез" присоединены сети ООО "Любимые напитки", а к сетям ООО "Любимые напитки" - потребители: индивидуальный предприниматель Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", Папоян С.О., ЗАО "Подводспецстрой", индивидуальный предприниматель Сартания А.В.

Места установки расчетных приборов учета конечных потребителей не позволяют разделить потери в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" на потери, возникшие в их электросетевом хозяйстве и электросетевом хозяйстве вышеперечисленных конечных потребителей.

Указанные потребители не находятся в границах балансовой принадлежности АО "Армез" и ООО "Любимые напитки".

У АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" отсутствуют приборы учета, позволяющие определить количество электроэнергии, отпущенной в сети остальных потребителей. При этом учет потребленной вышеуказанными потребителями электрической энергии осуществляется в рамках обязательств энергоснабжения, опосредованных договорами между истцом как энергоснабжающей организацией и потребителями. АО "Армез" и ООО "Любимые напитки" субъектами данных правоотношений не являются и не имеют возможности контролировать потребление электроэнергии по их сетям потребителями, опосредованно получающими электроэнергию.

Указанные обстоятельства были установлены судами в ходе рассмотрения дела N А32-6943/2016 по исковому заявлению АО "НЭСК" к АО "Армез", ООО "Любимые напитки", индивидуальному предпринимателю Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за предшествующий период - с 01.03.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2018 N 15АП-5626/2018 по делу N А32-6943/2016 указал, что в рамках спора все потребители истца являются владельцами сетей каждый в своих границах балансовой принадлежности, то есть, потери электроэнергии могли возникнуть на спорной линии электроснабжения как в сетях АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", так и в сетях других потребителей.

Данная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.09.2018 N Ф08-7414/2018 по делу N А32-6943/2016.

Определением Верховного суда РФ от 15.01.2019 N 308-ЭС17-14134 отказано акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в отсутствие доказательств объемов электрической энергии, поступивших в сети потребителей, опосредованно получающих электроэнергию, и объемов, выданных из сетей АО "Армез" и ООО "Любимые напитки", фактические потери электрической энергии могли произойти в иной период, в сетях иных лиц, таким образом, электроэнергия могла поступить в сети потребителей с уже существующими потерями.

Суд кассационной инстанции указал, что ссылаясь на отсутствие доказательств перетока электрической энергии по сетям потребителей, опосредованно получающих электроэнергию, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей указанных лиц, количества электроэнергии, поступившей в сети данных лиц и вышедшей из сети, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков, в связи с чем, отказали в иске.

В частности, судебными актами в рамках дела N А32-6943/2016 представленному истцом в рамках настоящего дела в обоснование порядка определения объема фактических потерь электрической энергии заключению Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" по договору N 05.17/05.03 от 25.05.2017 дана правовая оценка, согласно которой названное заключение не может служить надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии.

При этом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7414/2018 по делу N А32-6943/2016 также указано, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Названное право истец реализовал в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в целях определения объема общих фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве ответчиков, подключенных как непосредственно, так и опосредованно к точкам поставки истца.

Перед экспертом Прокофьевой Р.А. - членом АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактических потерь электроэнергии, возникших в электросетевом хозяйстве АО "Армез", ООО "Любимые напитки", индивидуального предпринимателя Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", индивидуального предпринимателя Сартания А.В., Папоян С.О., ЗАО "Подводспецстрой", подключенных как непосредственно, так и опосредованно к точкам поставки АО "НЭСК":

- N 974 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ";

- N 976 на контактных (болтовых) соединениях кабельных наконечников отходящей КЛ 6кВ фидера "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (по приложенной схеме).

2. Определить объем фактических потерь электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства: АО "Армез", ООО "Любимые напитки", индивидуального предпринимателя Сало О.Ю., ООО "КФХ "Кубанская Нива", индивидуального предпринимателя Сартания А.В., Папоян С.О., ЗАО "Подводспецстрой", электроустановки которых как непосредственно, так и опосредованно подключены к фидеру "Ф-19 ОМЗ-1" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ "АЭТЗ" и к фидеру "Ф-32 ОМЗ-2" в соответствующей ячейке ЦРП 6 кВ (согласно АРБП).

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертизы N 08-3/18.1 от 29.08.2019 по первому вопросу сделан вывод, согласно которому объем фактических потерь электроэнергии по данным истца и представленным на исследование материалам составляет 690 716 кВт./ч., а объем, полученный экспертами расчетным путем составляет 664 379 кВт./ч.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что определить объем фактических потерь электроэнергии за спорный период в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства не представляется возможным, поскольку недоучет технологических потерь осуществлен самой сетевой организацией; указанные потребители электроэнергии не являются сетевыми организациями и ограничены в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов; они оплачивают в составе тарифа услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, и потери, возникающие в связи с нахождением приборов учета не на границе балансовой принадлежности; представленными на исследование документами не подтверждается, что сверхнормативные потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 8 Постановления N 23 арбитражный суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Судом исследовано Заключение экспертизы N 08-3/18.1 от 29.08.2019.

Из исследовательской части заключения в его совокупности и взаимосвязи не представляется возможным установить, какой методикой мог бы руководствоваться (или руководствовался) эксперт при ответе на вопрос N 2, поставленный судом, в части определения объема фактических потерь электроэнергии в сети каждого владельца объектов электросетевого хозяйства.

В письме АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" исх. N 48-3/18.1 от 25.12.2018 указано на готовность провести экспертизу по поставленным вопросам на высоком научно-техническом уровне судебной экспертизы.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Перед экспертом не был поставлен вопрос возможности определения указанного объема потерь, а также правомерности определения такого объема потерь с правовой точки зрения.

Вывод же по второму вопросу фактически является результатом анализа норм действующего законодательства в части правоотношений энергоснабжающей организации и потребителей по поводу возникающих в электросетевом хозяйстве потерь электроэнергии.

Экспертное заключение N 08-3/18.1 от 29.08.2019 признано судом недопустимым доказательством по делу, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 24.01.2019 арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Прокофьевой Розалии Асгатовне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 29.08.2019 следует, что экспертиза проведена в АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" экспертом Прокофьевой Р.А. и специалистом Богданом А.В., в то время как последнему (Богдану А.В.) проведение экспертизы либо каких-либо экспертных действий не поручалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из определения от 24.01.2019 не следует, что экспертиза носит комиссионный характер - отсутствует соответствующее определение суда по ч. 1 ст. 84 АПК РФ и в качестве эксперта назначена только Прокофьева Р.А.

Сведений о том, что проведение экспертизы поручено нескольким экспертам в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ в материалах не имеется.

Обозначенное процессуальное нарушение - проведение экспертизы, в том числе экспертом (специалистом), которому проведение экспертизы не поручалось, и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, носит существенный характер.

Более того, экспертное заключение от 29.08.2019 подписано двумя экспертами Прокофьевой Р.А. и Богданом А.В.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об исключении экспертного заключения АНО ЛСЭ "ЭкспертКом" N 08-3/18.1 от 29.08.2019 из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно уточненному ходатайству истца о проведении экспертизы, поступившему в материалы дела 13.11.2019, истец просил поставить перед экспертами аналогичные ранее поставленным вопросы, проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт".

В материалы дела представлено письмо ООО "Эксперт" исх. N 2643 от 17.10.2019 о возможности проведения подобного исследования, предложены кандидатуры экспертов Агасян Э.Э. (специальность "Бухгалтерский учет и аудит"), Кравченко А.А. (специальность "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства").

Как указывает истец в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, основным вопросом, подлежащим выяснению, является определение методики расчета объема фактических потерь электроэнергии. АО "НЭСК" заявлены требования о взыскании стоимости объема потерь, исходя из расчета, произведенного по п. 190 Основных положений N 442, в свою очередь, для того, чтобы произвести расчет объема фактических потерь на основании п. 190 Основных положений N 442, требуются знания в области энергетики и экономики.

В уточненном ходатайстве в вопросе N 2 ссылка на п. 190 Основных положений N 442 истцом исключена.

Вместе с тем, как было указано выше, в условиях отсутствия доказательств перетока электрической энергии по сетям потребителей, способов фиксации объемов электроэнергии на входе в электросети и на выходе из электросетей потребителей, количества электроэнергии, поступившей в сети потребителей и вышедшей из сети, суд пришел к выводу о недоказанности истцом объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчиков. Ответчиками же исполнена обязанность по установке расчетных приборов учета в отношении принадлежащих им энергопринимающих устройств в соответствии с Основными положениями N 442.

При отсутствии в материалах дела перечисленных доказательств истец фактически полагает возможным переложить разрешение вопроса об определении методики расчета фактических потерь на экспертную организацию, поставив перед ней, по сути, опосредованно вопрос права.

При этом, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указывает, что для определения законодательного порядка расчета объемов потерь электроэнергии какие-либо специальные познания (за исключением правовых) не требуются.

При этом, для того, чтобы произвести расчет объема фактических потерь на основании п. 190 Основных положений N 442, как это и сделал истец, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, требуются знания в области энергетики и экономики.

По мнению суда, истец полагает возможным подтвердить обоснованность своей позиции посредством проведения экспертизы на основании аналогичной методики расчета в условиях отсутствия возможности иного, по мнению самого истца.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Кроме того, как указал арбитражный суд по результатам рассмотрения искового заявления в рамках дела N А32-6943/2016 определение объема и стоимости фактических (сверхнормативных) потерь за спорный период экспертным путем включает проведение соответствующего расчета нормативных потерь электроэнергии в сетях абонентов.

Вместе с тем, такие потери определены и согласованы при заключении договоров энергоснабжения и оплачены участвующими в настоящем деле абонентами в спорный период в составе тарифа за потребленный энергоресурс.

Следовательно, применение иного расчета (недоказанного сверхнормативного) будет противоречить условиям договоров энергоснабжения.

Применяя по аналогии абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд учитывает, что размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения может быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом в удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения не может быть отказано только на том основании, что его точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению неосновательного обогащения определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом как объем фактических потерь электроэнергии в сетях того или иного ответчика (сверхнормативных), за исключением нормативных (которые уже оплачены), так и сам факт возникновения таких потерь в сетях индивидуально по каждому из ответчиков не подтвержден документально, то есть сам факт возникновения неосновательного обогащения в виде объема фактических потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не содержат доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом срока изготовления решения.

Действительно, в силу части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019, а полный текст изготовлен 15.04.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Однако указанное обстоятельство в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом нарушение судом срока изготовления решения повлияло на законность выводов, содержащихся в указанном решении.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-542/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 113 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 6716 от 06.07.2020 в связи с отказом в назначении повторной экспертизы. Возврат денежных средств произвести на основании письменного заявления АО "НЭСК" с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин