Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-77042/19 по делу N А40-177206/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-177206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия комфорта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-177206/19

по иску ООО "Академия комфорта" (ОГРН 1157746584236, ИНН 7733239716)

к ООО "С-Холдинг" (ОГРН 1157746584236, ИНН 7733239716)

о взыскании задолженности в размере 1.007.813,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166.901,74 руб.,

встречный иск о взыскании стоимости поставленных товаров в размере 194.959,14 руб., неустойки в размере 419.111,63 руб.

при участии:

от ООО "Академия комфорта":	Курашов С.А. протокол N 6 от 20.06.2019 (до перерыва); Абакумова В.В. по дов. от 03.07.2020 (после перерыва);
от ООО "С-Холдинг":	Францев Д.А. по дов. от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Холдинг" о взыскании задолженности в размере 1 007 813 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 901 руб. 74 коп.

ООО "С-Холдинг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Академия комфорта" стоимости поставленных товаров в размере 194 959 руб. 14 коп., неустойки в размере 419 111 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Академия комфорта", не согласившись с принятым решением, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований, просил во встречном иске отказать.

Представитель ООО "С-Холдинг" поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Академия комфорта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Холдинг" в котором указывает, что ООО "Академия комфорта" (истец/поставщик) осуществило поставку в адрес ООО "С-Холдинг" (ответчик/покупатель) по универсальным передаточным документам (счет-фактура и товарная накладная) N 177 от 07 мая 2017 года на сумму 1 012 093 руб. 29 коп.; N 216 от 19 мая 2017 года на сумму 583 306 руб. 36 коп.; N 3 от 15 января 2018 года на сумму 2 445 руб. 08 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 1 597 844 (Один миллион семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 73 копеек.

По мнению истца, ООО "С-Холдинг" обязанности по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность первоначального Ответчика перед первоначальным Истцом составила 1 007 813 (Один миллион семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 35 копеек.

На основании изложенного ООО "Академия комфорта" обратилось с первоначальным исковым заявлением.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО "С-Холдинг" (ОГРН 1157746584236, ИНН 7733239716) (далее по тексту -"Поставщик" - Истец) и ООО "Академия комфорта" (ОГРН 1157746584236, ИНН 7733239716) (далее по тексту - "Покупатель" - Ответчик) "12" августа 2015 года был заключен Договор поставки N С-ОП1102-12/08, (далее по тексту - "Договор"), а также Дополнительное соглашение (об отсрочке платежа на период действия договора) к Договору поставки N С-ОП1102-12/08 от "12" августа 2015 года (далее по тексту - "Дополнительное соглашение"), Соглашение к Договору от "25" мая 2016 года, Соглашение к Договору от "16" марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктом 2.1 Договора Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием её даты и номера, наименования, количества, ассортимента товара посредством факсимильной связи или электронной почты. Поставщик, исходя из наличия товара, подтверждает полностью или в части поставку товара, указанного в заявке, путем выставления Покупателю счета, с указанием срока действия счета (срока резервирования товара), наименования, количества, ассортимента, цены товара (п. 2.2. Договора).

В силу пункта 2.3 Договора Поставщик осуществляет поставку товара путем отгрузки (передачи) товара Покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем соответствующего счета или с даты подтверждения Покупателем счета в случае поставки товара с отсрочкой платежа.

В пункте 2.4 Договора стороны закрепили, что передача товара Покупателю осуществляется в месте нахождения склада Поставщика. Выборка товара Покупателем должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности товара. По соглашению Сторон доставка товара может осуществляться Поставщиком в пределах Москвы и Московской области путем отгрузки его транспортом Поставщика на склад Покупателя либо до нанимаемой Покупателем транспортной организации. Поставщик не несет ответственности за действия или бездействие транспортной организации, нанимаемой Покупателем. Датой поставки товара и датой исполнения Поставщиком обязательств по настоящему Договору считается: в случае поставки товара на условиях выборки - дата предоставления товара в распоряжение Покупателя; в случае доставки товара транспортом Поставщика - дата фактической приемки товара Покупателем и подписания Покупателем товаросопроводительных документов; в случае доставки товара до транспортной организации Покупателя - дата сдачи товара Поставщиком транспортной организации и подписания документа, подтверждающего передачу товара (груза).

Согласно пункту 3.1 Дополнительного Соглашения Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 120 (сто двадцать) календарных дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 194 959 рублей 14 копеек, что подтверждается товарными накладными N 7918 от 13.09.2017 на сумму 24 492.16 руб., N 9085 от 09.10.2017 на сумму 98 479.55 руб., N 9314 от 13.10.2017 на сумму 17 494.40 руб., N 9770 от 25.10.2017 на сумму 54 493.03 руб.

Товар согласно данным товарным накладным был Покупателем принят, товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, однако оплата товара в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, Покупателем осуществлена не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за ООО "Академия комфорта" образовалась задолженность в размере 194.959,14 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 Дополнительного соглашения в случае задержки оплаты более чем на 40 (сорок) календарных дней процент неустойки увеличивается до 0,4% (четырех десятых процента) и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый календарный день задержки платежа.

С учетом неустойки, предусмотренной пунктом 3.8 Дополнительного соглашения к договору поставки N С-ОП1102-12/08 от "12" августа 2015 года ООО "С-Холдинг" заявлено требование о взыскании неустойки с ООО "Академия комфорта" в размере 419.111,63 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заявленные встречные требования подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 7918 от 13.09.2017 на сумму 24 492.16 руб., N 9085 от 09.10.2017 на сумму 98 479.55 руб., N 9314 от 13.10.2017 на сумму 17 494.40 руб., N 9770 от 25.10.2017 на сумму 54 493.03 руб. в рамках Договора поставки N С-ОП1102-12/08.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что встречное требование о взыскании сумы долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты полученного от ответчика товара в установленный договором срок, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 419 111,63 руб. по состоянию на 29.07.2019, суд также признал обоснованным и соразмерным.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств передачи ответчику товара, истец представил универсальные передаточные документы N 177 от 07.05.2017, N 216 от 19.05.2017 и N 3 от 12.01.2018. При этом иных доказательств заключения сделки купли-продажи, не представлено.

При этом, судом принято также во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и условиях заключения сделки: с кем и как велись переговоры, порядок и сроки поставки и оплаты товаров, выставление счета, ассортимент поставляемых товаров, отсутствуют заявки Ответчика на поставку товара, коммерческие предложения Истца, а также иные доказательства ведения сторонами переговоров.

Исходя из представленных материалов судом первой инстанции, с учетом доводов ответчика, сделан вывод о том, что товары, поименованные в УПД, ранее поставлялись первоначальным Ответчиком первоначальному Истцу по Договору поставки N С-ОП1102-12/08 от 12.08.2015 с отсрочкой платежа в рамках установленного лимита и фактически имеют отношение к видам экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком (что подтверждается соответствующими товарными накладными: N 8703 от 31.08.2016 года, N34 от 04.09.2015 года, N48 08.09.2015 года, N4014 05.05.2016 года, N3824 28.04.2016 года, N2283 11.12.2015 года). Ответчик является эксклюзивным дистрибьютором продукции под товарными знаками SCARLETT, TIMBERK, SCOOLE, HYUNDAI, BAZZIO, что подтверждается Дистрибьюторским соглашением от 30 июня 2015 года, а также соответствующими лицензионными соглашениями, зарегистрированными в установленном порядке, о чем внесена соответствующая запись в реестре товарных знаков и знаков обслуживания (номера регистрации: 199936, 263047, 254431, 481398, 273677.

Кроме того, судом установлено, что между первоначальным Истцом (с использованием доменного имени Истца akortagroup.ru) и первоначальным Ответчиком (с использованием доменного имени первоначального Ответчика stc-holding.ru), велась переписка по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра, заверенным нотариусом города Москвы Мякинченко Дмитрием Сергеевичем за номером в реестре: 77/2048-н/77-2019-3-727 от 23.08.2019 года (далее - переписка). Первоначальный Истец был уведомлен о проводимом осмотре электронной почты, что подтверждается Свидетельством о передаче заявлений и (или) документов от 23.08.2019 года за номером: 77/2048-н/77-2019-3-726 (совместно с телеграммой и квитанцией от 20.08.2019).

Со стороны и с доменного имени первоначального Истца вел переписку генеральный директор и участник общества - Михейкин Гордей Вячеславович.

Со стороны и с доменного имени Ответчика переписку вели генеральный директор ООО "С-Холдинг" Жданов Аркадий Викторович, а также работники Общества: Федорчев Алексей Евгеньевич, Мезина Юлия Николаевна и др.

В представленной нотариально заверенной переписке Сторон (приложение N 3 к переписке) первоначальный Истец - в лице Михейкина Г.В. (страница 9 переписки) 02.05.2017 года направляет в адрес Федорчева А.Е., Жданова А.В. и пр. сообщение, подтверждающее намерения сторон о возврате тепловой техники в обмен на поставку кондиционеров.

"03" мая 2017 года работник первоначального Ответчика подтвердил возможность возврата товара в рамках условий, которые были в последствие приняты (подтверждены) Истцом (стр. 6-8 переписки).

В продолжение вышеуказанной переписки по возвратам товара "06" мая 2017 года со стороны Генерального директора первоначального Истца отправлены документы по возвратам товаров, где Истец прямо именует указанные документы как "документы по возвратам" (приложение N 5,стр. 13 переписки).

Как верно указал суд, указанная переписка подтверждает тот факт, что стороны, даже после фактического возврата товара, продолжали вести переговоры и корректировали документы, подтверждающие возврат товара (по номенклатуре, количеству и по сумме возвращенного товара) - фиксируя фактические обстоятельства в документах (приложение N 6, стр. 14 переписки).

"01" июня 2017 года со стороны первоначального Истца в адрес первоначального Ответчика было направлено письмо с проектами товаросопроводительных документов (приложение N 7, стр. 15 переписки, пп. 2 п. 7. протокола осмотра), идентичными спорным УПД, поименованные как "возврат Казань..." (стр.19-24) переписки"05" июня 2017 года стороны пришли к соглашению по номенклатуре, количеству и по сумме возвращенного товара, что отражено в ответном письме от генерального директора первоначального Истца (приложение N 12, стр. 26 переписки), где он высылает подписанные накладные (п.11 протокола осмотра, приложение N 14, стр.31-38 переписки).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из представленной переписки, воля и намерения сторон были направлены на возврат ранее поставленного Ответчиком товара, а не на сделку купли-продажи.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что ответчиком были частично исполнены обязанности по оплате товара, поставленного на сумму 1 597 844,73 руб., поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены соответствующие доказательства, в том числе, платежные документы, подтверждающие частичное исполнение Ответчиком обязанностей по оплате товара. При этом судом также принято во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов, представленных истцом, частичная оплата товара со стороны Ответчика не отражена, а наоборот, отражены последующие продажи товара Ответчиком Истцу, за которые со стороны Истца так и не поступила оплата.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования первоначального истца необоснованные и в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат товара по представленным первоначальным истцом товарным накладным учтен ответчиком в своем учете, что подтверждается актом сверки расчетов (т.1 л.д.51). Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало возвращению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так основанное на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства направления претензий в адрес истца по первоначальному иску с соблюдением установленного законом срока (т.1 л.д 98 - 105).

Довод о недопустимости доказательства в виде протокола осмотра по причине неизвещения о совершении нотариальных действий отклоняется, так как в протоколе представлены сведения об извещении Истца по первоначальному иску, доказательств обратного - не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-177206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева