Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-8856/20 по делу N А56-73293/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2020 г. N Ф07-12306/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-73293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лазарева Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8856/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АВИРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-73293/2019(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АВИРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-М"

о взыскании

и встречному исковому заявлению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (далее - ООО "АВИРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" (далее - ООО "СИТИ-М") о взыскании 533 129,74 руб. задолженности и 32 856,70 руб. пеней по договору от 18.11.2106 N 6 (далее - Договор).

ООО "СИТИ-М" подало встречный иск к ООО "АВИРС" о взыскании 509 110 руб. неотработанного аванса по Договору.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "АВИРС" отказал, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АВИРС" в доход федерального бюджета 1331 руб. государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АВИРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" 509 110 руб. неосновательного обогащения и 13 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АВИРС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что при вынесении оспариваемого решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, имело место неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал истец, целью заявленных ООО "Авирс" требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ООО "Сити-М" денежных средств за выполненные работы, вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ООО "Авирс" заявленных требований указав, что истец не доказал выполнение им работ по договору подряда и передачу их ООО "Сити-М".

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются многочисленные доказательства, подтверждающие, что работы в рамках приложений N 7 и N 8 к договору N 6 от 18.11.2016 г. выполняло именно ООО "Авирс" и что эти работы фактически приняты ООО "Сити-М", поскольку результат выполненных работ используется на спорных объектах.

В представленном истцом в материалы дела Заключении эксперта установлено, что стеклопакеты и алюминиевые конструкции (окна и входные группы), находящиеся в магазинах "Пятерочка" по адресам: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Гагарина 48 и ул.Лесопарковая.95, соответствуют спецификации, представленной в Приложении N 7 и Приложении N 8 к договору N 6 от 18 ноября 2016 г. Таким образом, как полагает истец, ООО "Авирс" были предоставлены доказательства фактического использования результата выполненных работ в рамках Приложения N 7 и Приложения N 8 к договору N 6 от 18 ноября 2016 г. работ. Результат выполненных ООО "Авирс" работ ООО "Сити-М" передало основному заказчику ООО "Агроторг" (сеть магазинов Пятёрочка).

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ООО "Сити-М" выполнило остекление и установку алюминиевых конструкций на спорных объектах, а суд первой инстанции не установил кто выполнил спорные работы. Кроме того, судом также не выяснялись обстоятельства, кто использует результаты работ, выполненных ООО "Авирс".

При этом, как полагает истец, в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Агроторг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было отказано неправомерно.

Как указал истец, суд не дал оценку добросовестности поведения ООО "Сити-М" как участника гражданских правоотношений применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

По мнению ООО "Авирс", в материалах дела имеются доказательства, позволяющие однозначно установить, что работы на спорных объектах выполнялись именно истцом. Суд, как полагает податель жалобы, в нарушение ст. 170 АПК РФ в оспариваемом решении вообще не дал оценку заключению эксперта и письму ООО "Изостер" N 178 от 27.08.2019 г., а также необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также, истец полагает, что в оспариваемом решении судом необоснованно под сомнение поставлена переписка по электронной почте между сторонами.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Калкунову Татьяну Александровну, ООО "Промлига", ООО "Агроторг", являющихся правообладателями нежилых помещений по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, д. 95.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил решение суда от 20.01.2020 оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения ст. 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, указанных истцом лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВИРС (исполнителем) и ООО "СИТИ-М" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Договором выполнить работы и услуги по замеру, изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию на объектах заказчика, в том числе оборудования, указанного в приложениях к Договору, а также провести инструктаж персонала по пользованию установленным оборудованием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и по ценам, указанным в приложении к Договору.

Согласно п. 2.1.1. Договора поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения исполнителем первого платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора.

Согласно п. 2.1.2. Договора монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поставки оборудования на объект заказчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора на день заключения Договора общая сумма Договора не установлена и складывается из приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.4. Договора оплата производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителем.

Согласно п. 5.3. Договора в случае, если заказчик нарушит условия оплаты на срок свыше 10 банковских дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности заказчика перед исполнителем.

Стороны согласовали приложение N 6 от 25.07.2017 к договору, в соответствии с п. 3 которого заказчик производит оплату по приложению N 6, согласно выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости приложения N 6, а именно, 47 379 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней от даты подписания приложения N 6;

- окончательный платеж в размере 70 % от общей стоимости приложения N 6, а именно, 110 551,30 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней от даты получения заказчиком товарной накладной N ТОРГ-12, счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и отсутствия нареканий со стороны заказчика.

Исполнитель, ссылаясь на то, что оказал услуги на общую сумму 1 602 864,50 руб., в том числе по приложениям N 6 от 25.07.2017 на сумму 157 930 руб., N 7 от 24.08.2017 на сумму 478 175 руб., N 8 от 25.09.2017 на сумму 222 462 руб. и N 9 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб., а заказчик их частично оплатил, направил претензию от 18.12.2018 с требованием оплатить задолженность.

Отказ ООО "СИТИ-М" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "АВИРС" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АВИРС", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворил встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исполнитель полагает, что им выполнены работы по приложениям N 7 от 24.08.2017 на сумму 478 175 руб., N 8 от 25.09.2017 на сумму 222 462 руб. и N 9 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб.

При этом, ООО "СИТИ-М", возражая против удовлетворения требований ООО "АВИРС", указало, что названные спорные работы им не согласовывались и названные приложения им не подписывались.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ООО "АВИРС" универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные и акты сдачи работ никем не подписаны со стороны ООО "СИТИ-М". Указанные накладные, акты и УПД исполнитель направил заказчику с претензией от 15.12.2017 по почте 18.12.2017, которые заказчик в ответе от 15.01.2018 N 10-СМ отказался подписать, направив по почте 17.01.2018. Документов, достоверно подтверждающих направление данных документов по почте повторно (23.12.2017 или 27.12.2017), ООО "АВИРС" не представило. При этом, суд исходил из того, что заказчик в ответе от 15.01.2018 N 10-СМ уведомил об отказе от их подписания в связи с несогласованием спорных работ.

Судом установлено, что между сторонами согласованы приложения N 1 от 18.11.2016 на сумму 135 800 руб., N 2 от 07.03.2017 на сумму 179 903 руб., N 3 от 13.06.2017 на сумму 105 330 руб., N 4 от 20.06.2017 на сумму 145 650 руб., N 5 от 28.06.2017 на сумму 35 914,50 руб., N 6 от 25.07.2017 на сумму 157 930 руб. (на общую сумму 760 527,50 руб.), по которым работы приняты и оплачены заказчиком платежными поручениями N 1328 от 29.11.2016 на сумму 40 740 руб., N 1343 от 02.12.2016 на сумму 40 740 руб., N 1481 от 28.12.2016 на сумму 54 320 руб., N 257 от 14.03.2017 на сушу 54 000 руб., N 387 от 10.04.2017 на сумму 125 903 руб., N 707 от 21.06.2017 на сумму 52 665 руб., N 719 от 26.06.2017 на сумму 43 695 руб., N 735 от 29.06.2017 на сушу 35 914 руб., N 845 от 01.08.2017 на сумму 60 000 руб., N 954 от 06.09.2017 на сумму 250 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "СИТИ-М" сослалось на перечисление аванса в общем размере 509 110 руб. в соответствии с платежными поручениями: N 991 от 19.09.2017 на сумму 52 665 руб. (с учетом частичной оплаты работ на сумму 50 115 руб.), N 992 от 19.09.2017 на сумму 101 995 руб., N 1033 от 29.09.2017 на сумму 120 000 руб., N 1105 от 16.10.2017 на сумму 137 000 руб. и N 1123 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб. по счетам N 89 от 13.06.2017, N 97 от 20.06.2017 и по спорному договору.

Суд счел, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 991, 992, 1033, 1105, 1123 не свидетельствует о согласовании заказчиком объема и стоимости работ по приложениям N 7-9, учитывая также отсутствие в них в назначении платежей, что оплата произведена по приложениям N 7-9, заявки заказчика на выполнение данных работ исполнитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отсутствие доказательств освоения указанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, вопреки доводам подателя жалобы, спорным договором не предусмотрен обмен электронными документами и признание их согласованными по электронной переписке. Кроме того, представленная ООО "АВИРС" электронная переписка не свидетельствует о том, что она происходила с представителями заказчика, в договоре заказчиком не указан какой-либо электронный адрес, признаваемый надлежащим.

Закупка исполнителем у третьих лиц товара сама по себе также не подтверждает выполнение работ на спорном объекте, согласованных с заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "АВИРС" не представило доказательств уведомления ООО "СИТИ-М" о сдаче работ, присутствия представителей ООО "СИТИ-М" при осмотре и их фиксации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком, выполнении в соответствии с условиями договора и сдачи ответчику работ в заявленном объеме, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы относительно оставления без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы, счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-73293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов