Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-14581/20 по делу N А56-116285/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-116285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Левшова Н.И. по доверенности от 30.03.2019;

от ответчика: представитель Илалова Э.Ш. по доверенности от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14581/2020) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-116285/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционная защита строительных конструкций" (далее - истец, ООО "ГидроЗащита СК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, просило взыскать с Ответчика в пользу Истца:

- задолженность по договору от 02.10.2017 N С-99-53 в размере 375 158,33 руб.;

- неустойку по договору от 02.10.2017 N С-99-53 в размере 303 765,72 руб.

- неустойку по договору от 02.10.2017 N С-99-53 из расчета 0,05% от суммы 1 375 158,33 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения;

- задолженность по договору от 14.11.2017 N С-99-59 в размере 1 889 185,41 руб.

- неустойку по договору от 14.11.2017 N С-99-59 в размере 169 804,99 руб. -неустойку по договору от 14.11.2017 N С-99-59 из расчета 0,05% от суммы 1 889 185,41 руб. за каждый день просрочки за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения;

- 41 690 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "АБЗ-Дорстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "АБЗ-Дорстрой" указало, что судом дана неправильная оценка положениям договоров, установленных пунктами 3.7., 3.8., 5.2., 5.7, в соответствии с которыми обязанность по оплате наступает только после подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ по договору, а акты по форме КС-2 не являются документами, подтверждающими приемку результата работ, и не создают обязательств по оплате. В этой связи податель жалобы также указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности начисления истцом неустойки с момента подписания промежуточного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании пункта 3.8. Договоров.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, податель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о неправомерности удержания подрядчиком неустойки из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы.

29.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (подрядчик) и ООО "ГидроЗащита СК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.10.2017 N С-99-53, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции по системе Техноэластмост-С на объекте: "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (далее - Договор N С-99-53).

Субподрядчиком выполнены работы по Договору N С-99-53 на общую сумму 5 740 042,61 руб. Подрядчиком на основании пункта 3.11. Договора произведены гарантийные удержания в размере 501 841,76 руб.

Также между сторонами заключен договор субподряда от 14.11.2017 N С-99-59, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству и монтажу шумозащитных экранов, карнизных блоков, перильного ограждения, водоотводных лотков на объекте: "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда". 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором (далее - Договор N С-99-59).

Субподрядчиком выполнены работы по Договору N С-99-59 на общую сумму 18 667 740,60 руб. подрядчиком на основании пункта 3.11. Договора произведены гарантийные удержания в размере 1 867 774,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договорам субподряда работ, истец 28.06.2019 направил претензии с требованиями об оплате долга, а также начисленных на сумму долга неустоек.

Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустоек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.8. спорных договоров субподрядчик вправе требовать промежуточной оплаты работ с учетом положений пунктов 3.11., 4.4.26. Договора по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих форм КС-2, КС-3 и при условии представления субподрядчиком счетов-фактур.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Последние акты по форме КС-2 по договорам подписаны сторонами 20.04.2018 и 20.11.2018 соответственно.

В процессе исполнения обязательств по договорам подрядчиком ранее производились платежи на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета неустойки, приведенного истцом, с учетом положений пункта 3.8. Договоров, предусматривающих право субподрядчика требовать промежуточной оплаты, является правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "АБЗ-Дорстрой" таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 3.9 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки равный 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства ниже обычно устанавливаемых процентных ставок неустойки (как правило 0,1% в день) в договорах субуподряда, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение,

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о неправомерности удержания подрядчиком неустойки из причитающихся субподрядчику платежей за выполненные работы не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции дана правовая ОЦЕНКА положениям договоров, установленных пунктами 3.12. и 6.6. о праве Подрядчика на удержание штрафных санкций из причитающихся субподрядчику платежей.

Из буквального толкования пунктов 3.12. и 6.6. Договоров, а именно значений словосочетаний "вправе удержать" и "может быть произведен", следует, что стороны в договорах установили лишь право кредитора (подрядчика) удерживать штрафные санкции из причитающейся должнику (субподрядчику) стоимости работ, а не "автоматическое" прекращение обязательства на сумму подлежащей уплате неустойки.

В случае реализации своего права на удержание штрафных санкций из причитающихся субподрядчику платежей, предполагается наличие одностороннего волеизъявления.

Такое одностороннее волеизъявление кредитора (подрядчика) должно быть донесено до сведения должника (субподрядчика), права или обязанности которого оно затрагивает.

Субподрядчик должен быть уведомлен о реализации Подрядчиком своего права на удержание неустойки, путем направления ему уведомления (извещения) в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о том, что подрядчик, не уведомивший субподрядчика об удержании штрафных санкций, из причитающихся платежей за выполненные работы, в разумный срок, после наступления даты, предусмотренной договором, для осуществления этих платежей, лишается права ссылаться на такое удержание после обращения субподрядчика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы и о том, что при обычных условиях экономического оборота право на удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом.

Выводы суда первой инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по вопросу возможности установления в договоре условия об удержании штрафных санкций из причитающихся платежей за выполненные работы, как самостоятельного способа прекращения обязательств, не являющегося зачетом.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции указал на необходимость по уведомлению субподрядчика о состоявшемся удержании штрафных санкций, до обращения с исковым заявлением, не на основании статьи 410 ГК РФ, а исходя из общих принципов гражданского законодательства, положений статьи 165.1 ГК РФ, условий договора, требований добросовестности участников коммерческой деятельности, в том числе, во избежание правой неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка поведению ответчика, как злоупотребившему правом.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление об удержании штрафных санкций из причитающихся платежей после обращения последнего за судебной защитой, не удерживал неустойку из других, производимых им платежей по договорам, не направлял никаких претензий о нарушении сроков выполнения работ, не ответил ни на одну из претензий, не известив истца об удержании неустойки.

В апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на автоматический зачет штрафных санкций, не требующий каких-либо дополнительных извещений, при этом 25.12.2019 года (после принятия искового заявления судом к производству) направил истцу уведомление об удержании штрафных санкций в соответствии с требованиями пункта 6.6. Договоров, а 30.12.2019 (после направления уведомления об удержании) перечислил субподрядчику 1 000 000 руб. (что также свидетельствует о признании долга, а не о намерении на удержание пени) в счет оплаты задолженности по одному из договоров, несмотря на то, что начисленная неустойка значительно превышает размер задолженности за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-116285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов