Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8741/20 по делу N А32-8923/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-8923/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртДизСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-8923/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртДизСтрой"

к заинтересованному лицу Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртДизСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (заинтересованное лицо, департамент) от 05.12.2019 N 2-Ю-479в за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что при назначении административного наказания юридическому лицу административным органом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Вершинина О.Т. N 2-Ю479в от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "АртДизСтрой" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и 9.5.1 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 24 июля 2019 года N 02-594 департаментом проведена плановая проверка объекта капитального строительства: "Пансионат "Джамайка", расположенный по адресу: Пионерский проспект, 47 в г-к Анапа, кадастровый номер 23:37:0107001:457. 1-й этап строительства. Корпус 1", расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 47.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки от 26 августа 2019 года N 02-775-Ю-266-КО, установлено следующее:

"...Лицом, осуществляющим строительство, согласно договору подряда N 11 от 01 апреля 2018 года, является ООО "АртДизСтрой", ИНН 2301064675.

В ходе проверки установлено, что на объекте завершены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций здания. На момент проверки велись работы по устройству фасадов здания, внутренней отделке помещений, прокладке и монтажу инженерных систем и оборудования, работы по заполнению дверных проёмов, благоустройство территории.

В ходе проверки представлена откорректированная проектная документация, альбом "Конструктивные решения. Корпус 1." (шифр 02/04-18.КР), а также подтверждение от 16.08.2019 N 1 соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, утвержденное главным инженером лица, осуществляющего подготовку проектной документации - Снетковым A.M.

Представлено решение застройщика N 1 от 16.08.2019 о не проведении экспертизы проектной документации, основанное на полученном от лица, осуществляющего подготовку проектной документации подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, а также решение об утверждении внесенных изменений N 2 от 16.08.2019.

Представлен журнал общих работ и исполнительная документация на отдельные виды работ.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В процессе строительства ООО "АртДизСтрой" допущены нарушения требований проектной документации, а именно

1.1 Нарушены требования проектной документации - раздела 4 "Конструктивные решения", а именно:

1.1.1 В соответствии с требованием проектной документации 02/04-18.КР1 Раздел

4. "Конструктивные решения", графическая часть, лист 6, 8, выход на кровлю в осях 1- 2/А-Б на отметке +9.800 предусмотрен по стремянке через противопожарный люк в конструкции совмещённой крыши. Фактически визуально установлено, что стены лестничной клетки, расположенной в осях 1-2/А-Б, возведены выше уровня кровли, выход на кровлю организован через дверной проем в конструкции стены, вместо противопожарного люка (фото N 1, N 2).

1.1.2 В осях 1-2/А-Б от отм. +9,800 м до уровня выхода на кровлю выполнен не предусмотренный проектной документацией лестничный марш (лист 6, графической части раздела КР, фото N 3).

1.1.3 В соответствии с требованием проектной документации 02/04-18.КР1 Раздел 4. "Конструктивные решения", вдоль оси "Г" не предусмотрено устройство железобетонного пандуса. Фактически визуально установлено, что лицом, осуществляющим строительство выполнено устройство железобетонного пандуса по оси Г (фото N 4).

1.1.4 Проектной документацией лист 12, 13 текстовой части 02/04-18.КР1 предусмотрено устройство вертикального армирования внутренних стен и перегородок в слое цементно-песчаного раствора. Фактически визуально установлено, что облицовка стен листами ГКЛ (ГСП) лестничной клетки, расположенной в осях 1-2/А-Б и внутренних стен в осях 1-9/А1-И на отм. +6,500 м и +9,800 м ведётся на неоштукатуренную поверхность (фото N 5, N 6).

1.1.5 Проектной документацией предусмотрена кладка внутренних стен и перегородок до уровня перекрытия (покрытия). Фактически в осях 1-14/А-К на отм. +9,800 м кладка выполнена не на всю высоту, верхняя часть стен и перегородок выполнена из листов ГКЛ (фото N 7, N 8).

1.1.6 Проектной документацией, лист 2 графической части 02/04-18.КР1 предусмотрено устройство крыльца, в осях 13-14/Г-Е1. Фактически крыльцо выполнено со смещением, по оси 14 между осями Е-Ж.

1.1.7 Лицом, осуществляющим строительство по оси 14 на отм. -0,020 м выполнен непредусмотренный проектной документацией дверной проем (фото N 9).

1.1.8 Проектной документацией, лист 1 графической части 02/04-18.КР1 в осях 12-13'/Г предусмотрено устройство конструкции лестничного марша для входа/выхода в цокольный этаж: здания. Фактически визуально установлено, что конструкции лестничного выполнены со смещением в осях 13-14/Г-Е1.

1.1.9 Проектной документацией, лист 1 и 2 графической части 02/04-18.КР1 в осях 4/Е-И предусмотрено устройство конструкций лестничного марша входа/выхода в цокольный этаж здания и крыльца. Фактически установлено, что лицом, осуществляющим строительство, конструкции лестничного марша и крыльца выполнены со смещением, крыльцо развернуто на 180о.

1.1.10 Проектной документацией в осях 1/В-Г лист 1 графической части раздела 02/04-18.КР1 предусмотрено устройство люка и стремянки для выхода из цокольного этажа здания. Фактически установлено что лицом, осуществляющим строительство указанный люк не выполнен.

1.1.11 Проектной документацией лист 13 текстовой части раздела 02/04-18.КР1 предусмотрено обрамление проемов из металлопроката. Фактически лицом, осуществляющим строительство не выполнено обрамления проемов технологических люков на отм. +9,800 м, в осях 1-14/А-К, также на отм. +9,800 м демонтирована часть элементов обрамления дверных проемов из уголка горячекатаного 50x5 мм (фото N 10, N 11, N 12, N 13).

1.1.12 Проектной документацией, лист 17 текстовой части раздела 02/04-18.КР1 предусмотрено устройство обмазочной гидроизоляции "Гидрохит" в помещениях санузлов. Фактически, вновь устраиваемые участки стяжек на отм. +9,800 м в санузлах выполняются без гидроизоляции (фото N 14).

1.1.13 Проектной документацией, лист 19 текстовой части раздела 02/04-18.КР1, остекление дверей на путях эвакуации предусмотрено из армированного стекла. Фактически остекление дверей выполнено неармированным стеклом.

1.1.14 Проектной документацией раздела 02/04-18.КР1 предусмотрена кладка ограждающих конструкций шахт из керамзитобетонных блоков. Фактически, шахты для прохода инженерных коммуникаций на отм. +9,800 м выполнены из листов ГКЛ по металлическому каркасу (фото N 15).

1.2 Нарушены требования проектной документации подраздела 4.2 "Конструктивные решения. Подпорные стены":

1.2.1 Лицом, осуществляющим строительство не выполнены конструкции подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4 (лист 1 графической части альбома 02/04-18.КР2).

1.3 Нарушены требования проектной документации раздела 3 "Архитектурные решения", а именно:

1.3.1 Проектной документацией раздела 02/04-18.API, лист б текстовой части, лист 9 графической части предусмотрено устройство подвесного потолка с огнестойкости - EI 90. Фактически в конструкции подвесного потолка над лестничными клетками и путями эвакуации отсутствует теплоизоляционный слой, документация подтверждающая предел огнестойкости - EI 90, смонтированных конструкций потолка не представлена.

1.3.2 Проектной документацией раздела 02/04-18.API лист 11 графической части, предусмотрена отделка цоколя здания плитами на металлической подсистеме. Фактически монтаж плит выполнен на клеевом составе по асбестоцементным листам (фото N 16).

2. В нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ ООО "Алфавит" проводит строительный контроль не должным образом. В ходе проведения проверки установлено, что при реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, вместе с тем имеются акты освидетельствования скрытых работ, выполненных с нарушениями, подписанные лицом, уполномоченным на проведение строительного контроля от имени технического заказчика, также в соответствующем разделе общего журнала работ, отсутствуют записи, о выявленных в процессе проведения строительного контроля нарушениях, а именно:

2.1 Отсутствуют замечания о выполненных с нарушением требований проектной документации работах по устройству гидроизоляции в санузлах.

2.2 В журнал общих работ не внесены сведения об устройстве вертикального армирования перегородок и внутренних стен, не представлены сведения о применяемых материалах.

2.3 В актах на устройство конструкций из ГКЛ указаны неверные реквизиты проектной документации.

2.4 Отсутствуют замечания о выполненных с нарушением требований проектной документации работах по устройству крылец, пандуса, конструкций лестничной клетки и входов в цокольный этаж.

2.5 Не представлена документация подтверждающая предел огнестойкости - EI 90 конструкций потолка над лестничными клетками и путями эвакуации.

2.6 Отсутствуют замечания о выполненных с нарушением требований проектной документации работах по возведению стен и перегородок на отм. +9,800 м, обрамлению проемов стен и перегородок.

2.7 Сведения о проектной документации, указанной в актах освидетельствования скрытых работ, разработанной ООО "Синтез-А" на устройство фасадов, отсутствуют в положительном заключении экспертизы проектной документации...".

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 27 августа 2019 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "АртДизСтрой" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02-775-Ю94-КО по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии директора общества.

С учётом изложенного в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "АртДизСтрой" при строительстве объекта капитального строительства, был полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о наличии обстоятельств для снижения размера штрафа, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100000 рублей. В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное департаментом наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-8923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова