Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-808/20 по делу N А56-123074/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-123074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Кабиковой В.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

индивидуального предпринимателя Подкопаевой А.А. (паспорт) и ее представителя Шантрукова А.В. (доверенность от 07.06.2020),

рассмотрев 03.07.2020 в открытом судебном заседании иск Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Подкопаевой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подкопаевой (ранее (до заключения брака) с фамилией Трифонова, что подтверждается свидетельством от 26.08.2017) Анне Александровне, ОГРНИП 316100100059502, о взыскании 697 330 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, начисленного в связи с пользованием в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 нежилыми помещениями 1-Н, 3-Н общей площадью 129,5 кв. м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 137, лит. А, а также 43 061 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 04.07.2018 и обязании ответчика освободить указанные помещения.

Решением от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскана вся сумма неосновательного обогащения и 29 704 руб. 41 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Проверив доводы жалобы в соответствующей части, апелляционный суд установил, что определения суда первой инстанции от 09.11.2018 о принятии искового заявления к производству, от 26.02.2019 об отложении судебного заседания на 19.03.2019 отправлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, Беломорская ул., д. 30, кв. 4, и возвращены Почтой России в связи с отсутствием такого дома, однако по этому адресу Подкопаева А.А. никогда не проживала, поскольку адрес ее постоянной регистрации: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Беломорская ул., д. 30, кв. 4, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

В связи с этим определением от 19.06.2020 с учетом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отложил судебное заседание, предложив истцу предоставить доказательства принадлежности помещения Санкт-Петербургу, а также запросил в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу информацию о регистрации договоров аренды в отношении спорных помещений.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела для подтверждения факта уплаты Подкопаевой А.А. денежных средств за пользование помещением и наличия в ее действиях добросовестного заблуждения. Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд ходатайство отклонил, поскольку ответчик не сообщил, в связи с чем документы, касающиеся оплаты, у него отсутствуют, а также с чем было связано внесение арендных платежей наличными денежными средствами физическому лицу с учетом того, что договор субаренды заключен с юридическим лицом.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 320 566 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2017 по 28.02.2018 и 13 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На вопрос суда представитель истца пояснил, что полномочиями на отказ от части исковых требований (требование о выселении) не наделен, поэтому в этой части требования поддерживает. Ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в дополнительной апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, на нежилые помещения 1-Н, 3-Н площадью 46,8 кв. м, 82,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:31:0001707:2505, 78:31:0001707:2510, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 137, лит. А, зарегистрировано 15.12.2000 право собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 22.06.2020.

Помощником прокурора Центрального района Осиповой Е.В. с участием представителя Комитета Косенко Б.В. в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Трифоновой А.А. - Апрельской Д.В. (доверенность N 10 АА 0644196) 07.12.2017 проведена проверка использования помещений 1-Н, 3-Н по указанному выше адресу и составлен акт, согласно которому названные помещения использует Трифонова А.А. для организации салона красоты и ателье (творческая мастерская "Образ"), в качестве правового основания пользования помещением представитель предпринимателя предоставила договор субаренды от 10.11.2017 N 171409/17, заключенный с ООО "Ковчег", а также сообщила, что представитель ООО "Ковчег" предоставлял на обозрение договор субаренды от 01.07.2017, заключенный им в свою очередь с ООО "НЖТ-Питер", имеющий ссылку на договор аренды N 10-А230952.

В последующем аналогичная проверка проведена помощником прокурора Центрального района Осиповой Е.В. 28.02.2018 с участием представителя Комитета и индивидуального предпринимателя Подкопаевой А.А., составлен акт, в котором зафиксировано, что договор аренды с Комитетом в отношении помещений 1-Н, 3-Н не заключался, Подкопаева А.А. уплачивает Виталию как представителю ООО "Ковчег" наличными по 70 000 руб. ежемесячно.

Комитет, полагая, что помещения 1-Н, 3-Н использовались предпринимателем Подкопаевой А.А. незаконно на безвозмездной основе, письмом от 04.07.2018 N 48165-38 предложил оплатить фактическое использование и освободить незаконно занимаемые помещения в течение 30 дней с момента отправки претензии.

Поскольку изложенные требования так и не были исполнены предпринимателем, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 10.11.2017 Подкопаева А.А. использовала помещения 1-Н, 3-Н по указанному выше адресу, принадлежащие Санкт-Петербургу, при этом оплату за такое пользование не вносила. Факт нахождения помещений в ее владении и пользовании в спорный период (с 10.11.2017 по 28.02.2018) ответчик не оспаривает. Расчет неосновательного обогащения осуществлен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и является математически верным.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ и с ответчика, являющегося добросовестным арендатором, не может быть взыскано неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Предприниматель в качестве документов, свидетельствующих о ее добросовестности при занятии спорных помещений, предоставила договор субаренды от 10.11.2017 N 171409/17, по условиям которого ООО "Ковчег" (в настоящее время ликвидировано) предоставляет ей сроком на 11 месяцев помещения 1-Н, 3-Н площадью 129,5 кв. м в аренду, при этом ООО "Ковчег" распоряжается данными помещениями на основании договора от 01.07.2017 N 01/06/17-1 (пункт 1.2 договора). Договор субаренды от 01.07.2017 N 01/06/17-1 предусматривает срок его действия до 01.07.2020 (пункт 5.1 договора), однако отметок о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время в ЕГРН) не содержит. Следовательно, третьи лица (а именно Подкопаева А.А.) не вправе ссылаться на указанный договор как на документ, подтверждающий правомочия арендодателя (ООО "Ковчег") на предоставление помещений в субаренду. Комитет оспаривает факт заключения договора аренды от 31.12.2015 N 10-А230952, в котором срок его действия указан до ноября 2020 года, при этом названный договор в ЕГРН не регистрировался, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.07.2020 N 2-00161ф-1. Кроме того, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга с участием Комитета 07.12.2017 проведена проверка использования помещений 1-Н, 3-Н, поэтому с этого момента Подкопаевой А.А. в любом случае должен был стать очевидным факт использования ею чужого имущества в отсутствии договорных отношений как с собственником так и с лицом, управомоченным собственником на предоставление принадлежащего Санкт-Петербургу имущества в аренду. Поэтому акт от 01.02.2018 приема-передачи денежных средств Кушниру Виталию Ивановичу в размере 69 113 руб. в качестве арендной платы не подлежит учету при определении размера неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.06.2020, поступившей в суд апелляционной инстанции 02.07.2020, в отношении помещений 1-Н, 3-Н по упомянутому выше адресу зарегистрировано право аренды ООО "ИНТЭК" (ИНН 7825403395) на период с 30.11.2005 по 29.11.2010 на основании договора от 05.09.2005 N 10-А220654, однако названное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08.02.2018 как недействующее.

В части требования о выселении Подкопаевой А.А. из спорных помещений в иске должно быть отказано, поскольку сторонами не оспаривается, что в настоящее время помещения ответчиком освобождены и не используются.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-123074/2018 отменить.

Взыскать с Подкопаевой Анны Александровны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 320 566 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 10.11.2017 по 28.02.2018, 13 772 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Подкопаевой Анны Александровны в доход федерального бюджета 9 687 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев