Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-26381/20 по делу N А40-184478/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф05-16946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-184478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года

по делу N А40-184478/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1496),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЮНИКС" (ИНН 7716796393, ОГРН 1157746513286)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24.04.2020,

диплом БА 19601 от 02.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, ДГИ г.Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 174 685 руб. 07 коп., пени в размере 2 408 руб. 47 коп., расторжении договора аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16, обязании возвратить ДГИ города Москвы нежилое помещение.

В процессе судебного разбирательства истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды от 14.06.2016 N 00-00315/16 и обязании возвратить ДГИ города Москвы нежилое помещение.

Данный отказ был приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-184478/19 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 151 347 руб. основного долга, 1 919 руб.42 коп. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "ЮНИКС" (арендатор) заключен договор от 14.06.2016 N 00-00315/16 аренды нежилого помещения площадью 115,90кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, к. 1, сроком по 01.06.2026 года.

Согласно п. 6.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, указанной в п. 6.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 01.09.2018 по 31.10.2019 в размере 821 100 руб. 42 коп., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 06.09.2018 по 31.10.2019 в размере 45 323 руб. 68 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 16.08.2019 N 33-6-310939/19-(0)-1, 33-6-310939/19-(0)-2, N 33-6-310939/19-(0)-3, N 33-6-310939/19-(0)-4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что 09.08.2018 обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы",

зарегистрированное в службе одного окна за номером N 33-5-90036/18-(0)-0).

Письмом от 09.08.2018 N Б/Н ДГИ города Москвы сообщил о приостановлении предоставления государственной услуги сроком на 30 рабочих дней, в соответствие с п. 2.9.1.9. Регламента. Срок приостановления предоставления указанной государственной услуги истек 10.09.2018 г.

Письмом от 29.10.2018 N ДГИ-1-78282/18-1 ДГИ города Москвы сообщил о проведении в отношении указанного объекта недвижимости кадастровых работ.

Письмом от 19.11.2018 N 33-5-90036/18-(0)-5 ДГИ города Москвы отказал ООО "ЮНИКС" в оказании государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", в отношении арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: 125284, г. Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. 10, корп.1, подвал, помещение I, комнаты 1-8, общей площадью 115,9кв.м, по причине того, что в отношении данного объекта недвижимости не завершены кадастровый учет и регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2019 по делу N А40-34750/19-72-295 об оспаривания решения ДГИ г. Москвы, суд признал незаконным решение ДГИ города Москвы, оформленное письмом от 19.11.2018 г. N 33-5-90036/18-(0)-5 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги". Обязал ДГИ города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Юникс" путем предоставления государственной услуги по заявлению ООО "ЮНИКС" от 09.08.2018 г. N33-5-0036/18-(0)-0 в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Письмом от 19.11.2018 N 33-5-90036/18-(0)-5 ДГИ города Москвы отказал ООО "ЮНИКС" в оказании государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Учитывая положения ч.З ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и 10-ти дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи.

Департамент городского имущества г. Москвы обязан был со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи, однако уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем ООО "ЮНИКС" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об оспаривании решения, оформленного письмом от 19.11.2018 г. N 33-5-90036/18-(0)-5 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги".

Таким образом, незаконное уклонение Департамента городского имущества г. Москвы от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ООО "ЮНИКС" к продолжению арендных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 в размере 151 347 руб. 00 коп., 1 919 руб.42 коп. неустойки, которые взыскал с ответчика.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается также на наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку, по мнению заявителя, Департамент намеренно уклонялся от выполнения требований Закона о заключении договора купли-продажи.

Данный довод ответчика исследован судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в в размере 151 347 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия истца, признанного незаконным, последний поставил ответчика перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-34750/19, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования обосновано удовлетворены судом за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 то есть за период, предшествующий обязанности Департамента заключить договор в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ., после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮНИКС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-184478/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков