Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5747/20 по делу N А76-45260/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-45260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-45260/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Челогузов И.Е. (доверенность от 13.07.2018, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Алексеева Л.К. (доверенность N 80 от 11.11.2019, диплом, служебное удостоверение ГПН N 128613).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление) о признании незаконным предписания от 16.09.2019 N 903/1/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что здание введено в эксплуатацию в 1954 году, следовательно, требования статей 4, 6, 89, 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, не могли быть учтены при его проектировании и строительстве. Контрольно - надзорным органом не проанализировано (после изменения законодательства) соответствие ранее действующих требований и новых требований закона.

Формулировки предписания не позволяют определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушений и имеются ли они фактически, а вмененные действия, не предусмотрены действующим законодательством и фактически нарушения отсутствуют, а имеющие носят объективный характер.

Более того, отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых сделан вывод о том, что обществом не выполняется обязанность по содержанию сооружения в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Определением от 18.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

В адрес апелляционного суда 01.06.2020 от ГУ МЧС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. После отложение 30.06.2020 заинтересованным лицом представлены дополнения к отзыву в соответствии с определением апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее и дополнении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 903 от 20.08.2019 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области в отношении ОАО "РЖД" проведена плановая выездная проверка.

Мероприятия по проведению плановой проверки осуществлялись должностным лицом органа Государственного пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Деповская, 1 "а", в здании и помещении эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала отношении ОАО "РЖД" с 06.09.2019 по 16.09.2019.

В момент начала фактических мероприятий с копией распоряжения ознакомлен уполномоченный представитель ОАО "РЖД", главный инженер эксплуатационного вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" - Осинцев К.Н.

По результатам проверки должностным лицом ОНДиПР N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области 16.09.2019 составлен акт проверки N 903, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании акта проверки от 16.09.2019 N 903 ОАО "РЖД" выдано предписание от 16.09.2019 N 903/1, которым предписывалось устранить следующие нарушения:

1. На 1-м этаже здания в коридоре обеспечить ширину пути эвакуации, не менее 1,0 м. Основание: статьи 4,6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009.

2. Выполнить дверь, отделяющую южную лестничную клетку (основную) от коридора 2-го этажа. Основание: статьи 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009.

3. Путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 2-го этажа здания через лестничную клетку 3-го типа привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора. Основание: статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

4. Отделку стен на пути эвакуации коридор (тамбур) из помещений отдела кадров выполнить материалами классом пожарной опасности материала не более (КМЗ). Основание: статья 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

5. Путь эвакуации на 2-й эвакуационный выход из 1-го этажа здания наружу привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно проложить непосредственно из коридора. Основание: статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Срок исполнения указанного предписания 01.10.2020.

Заявитель, посчитав, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными нормативно-правовых актов и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, как, верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, при соблюдении процедуры организации проведения проверок.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В силу пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно таблице 28 общие коридоры, холлы, фойе должны быть выполнены из облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации для стен и потолков классом пожарной безопасности материала не более КМ3.

Учитывая обязательный характер применения нормативных документов в области пожарной безопасности, а также с учетом фактических обстоятельств дела на общество возложена обязанность по устранению выявленных актом проверки от 16.09.2019 N 903 нарушений.

При этом, мероприятия, направленные на устранение выявленных нарушений, не затрагивают конструктивных решений здания, не относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что контрольно - надзорным органом не проанализировано (после изменения законодательства) соответствие ранее действующих требований и новых требований закона. Так, здание введено в эксплуатацию в 1954 году, следовательно, требования статей 4, 6, 89, 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 4.2.7, 4.3.4 СП 1.13130.2009, не могли быть учтены при его проектировании и строительстве.

Вопреки доводам жалобы период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает его от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности с учетом того, что заявитель является лицом, ответственным за безопасность находящихся в здании людей.

Согласно пункту 1 Предписания N 903/1/1 от 16.09.2019 (далее - Предписание), заявителю предписано на 1-м этаже здания в коридоре обеспечить ширину пути эвакуации не менее 1,0 м.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,0 м.

Согласно абзацу 4 пункта 6.2.7 СПиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, утв. Постановлением Минстроя РФ от 13,02.1997, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1.0 м.

Согласно абзацу 6 пункта 4.6 "СПиП 11-2-80. Строительные нормы и правила. Часть 11. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196, минимальная ширина участков путей эвакуации устанавливается в зависимости от назначения зданий, но не менее 1 м.

При проведении проверочных мероприятий установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, ширина пути эвакуации составляет 0,87 м.

Таким образом, вышеуказанные требования пожарной безопасности были установлены еще до вступления в законную силу СП 1.13130.2009.

Как указывает ГУ МЧС России по Челябинской области фактически, ширина пути эвакуации заужена в силу наличия подвесных панелей на двери, устранение данного нарушения возможно путем снятия данных подвесных панелей, что, в свою очередь, позволит увеличить ширину пути эвакуации.

Согласно пункту 2 Предписания, ОАО "РЖД" требуется выполнить дверь, отделяющую южную лестничную клетку (основную) от коридора 2-го этажа.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Также, указанное требование было установлено пунктом 4.9 СНиП II-А.5-62 Противопожарные требования. Основные положения проектирования, утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР но делам строительства 13.12.1962 (далее-СНиП. II-А.5-62).

Согласно пункту 4.9 СНиП II-А.5-62 лестничные клеши, используемые для эвакуации, должны быть закрытыми.

Таким образом, вышеуказанные требования пожарной безопасности также были установлены еще до вступления в законную силу СП 1.13130.2009.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что выявленное нарушение возможно устранить путем установления перегородки и двери из металлопластика, отделяющую южную лестничную клетку от коридора 2-го этажа.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Общество, вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорное здание, находящееся в эксплуатации ОАО "РЖД", по причине того, что данный объект введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Кроме того, суд указал на возможность устранения выявленных и изложенных в предписаниях нарушений, связанных с обеспечением противопожарной безопасности, в ходе текущей эксплуатации зданий, без проведения капитального ремонта и их реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приведения спорных зданий в соответствие с действующими нормами и правилами, материалы дела не содержат.

Признавая неправомерным довод учреждения о том, что требования Федерального закона N 123-ФЗ и СП 1.13130.2009 не подлежат применению к зданиям, построенным и введенным в эксплуатацию до их принятия и введения в действие, судебная коллегия указывает на то, что положения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ не освобождают учреждение от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательства того, что заявитель обращался в орган пожарного надзора, по указанному вопросу, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-45260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев