Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-6052/20 по делу N А65-37816/2019

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-37816/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

по делу N А65-37816/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (ОГРН 1171690046340, ИНН 1659181953), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 030 руб. 87 коп.

Резолютивной частью решения суда от 05.03.2020 г. (мотивированное решение от 16.03.2020 г.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенным к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 г. по делу N А65-35101/2018 ООО "АНИТ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яндралову Наталью Александровну.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что между истцом и ответчиком имеется акт взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г., по которому задолженность ООО "Анит" перед ООО "Циркон" по договору уступки права (требования) N 1 от 04.09.2017 г. составляет 107 030 руб. 87 коп. Задолженность ООО "Циркон" перед ООО "Анит" также составляет 107 030 руб. 87 коп. по договору поставки ГСМ. Взаимозачет проведен на сумму 107 030 руб. 87 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В соответствие со ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлена, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом) поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "АНИТ" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760) о признании акта взаимозачета N 3 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки к ООО "ЦИРКОН" (ИНН 1659181953).

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г., определением суда по делу N А65-35101/2019 от 24.12.2019 г. акт взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г., заключенный между ООО "АНИТ" (ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760) и ООО "ЦИРКОН" (ИНН 1659181953) признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав и обязательств по акту взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г.; восстановлена задолженность ООО "АНИТ" ИНН 1659002330, ОГРН 1021603462760) перед ООО "ЦИРКОН" (ИНН 1659181953) на 107 030 руб. 87 коп. по договору уступки права (требования) N 1 от 04.09.2017 г.; восстановлена задолженность ООО "ЦИРКОН" (ИНН 1659181953), перед ООО "АНИТ" на сумму 107 030 руб. 87 коп. по договору поставки ГСМ.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 107 030 руб. 87 коп., которая возникла в результате признания недействительной сделки - акта взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г., в соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по зачету взаимной задолженности между ООО "АНИТ" и ООО "ЦИРКОН" на сумму 107 030 руб. 87 коп.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, задолженность в размере 107 030 руб. 87 коп. возникла по товарным накладным N 65 от 31.07.2017 г. на сумму 30 144 руб. 95 коп., N 66 от 31.07.2017 г. на сумму 59 306 руб. 51 коп., N 69 от 31.08.2017 г. на сумму 17 579 руб. 41 коп. за поставленный товар-дизельное топливо ЕВРО (л.д. 8 - 11).

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, обязательства не исполнены надлежащим образом.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 357 от 10.09.2019 г. с требованием о погашении задолженности (л.д.12 - 14), однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 65, 66, 69, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (л.д. 8 - 11).

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Анит" и ООО "Циркон", задолженность ООО "Анит" составляет 9 556 425 руб. 61 коп., в связи с этим неисполненных обязательств ООО "Циркон" перед ООО "Анит" не имеется.

Кроме того, ответчик указал, что топливо, согласно накладных N 65 от 31.07.2017 г. на сумму 30 144,95 руб., N 66 от 31.07.2017 г. на сумму 59 306,61 руб. N 69 от 31.08.2017 г. на сумму 17 579,41 руб., было заправлено в транспортные средства, принадлежащие истцу, а именно в автомобиль VOLVO ХС90 гос. номер Р 921 ОО 16RUS, КамАЗ-6460 гос. номер Р 713 НВ 16 RUS, MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW гос. номер О 537 РО 116 RUS, и было использовано в деятельности ООО "Анит".

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены копии ведомостей для отпуска ГМС (л.д. 43 - 49).

Вышеуказанный довод ответчика обосновано отклонен судом, поскольку данные ведомости не подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного истцом по товарным накладным топлива, а представленные ведомости оформлены и выданы лицом, не являющимся участником правоотношений по спорным правоотношениям (ООО ПКФ "Кайрос-Ойл").

Также материалы дела не содержат доказательств того, что именно для транспортных средств истца был отпуск ГСМ по представленным ведомостям, равно как и представленные ведомости на отпуск ГМС не подтверждают факта заправки транспортных средств истца.

По мнению апелляционного суда, к доводам ответчика суд обосновано отнесся критически, поскольку в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Анит" о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 3 от 31.08.2018 г., определением суда по делу N А65-35101/2019 от 24.12.2019 г. установлена аффилированность истца и ответчика - руководитель ООО "Анит" Тукмаков П.Ф., является отцом руководителя ООО "Циркон" Тукмакова М.П.

Доводы ответчика о наличии взаимных обязательств между ООО "Циркон" и ИП Алякиной Д.П. не принимаются судом во внимание, поскольку не касаются предмета настоящего спора.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в силу наличия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО "Анит" перед ответчиком составляет 9 556 425 руб. 61 коп., правильно не принят судом, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства ответчиком.

Так, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 02-ФЗ акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и не может бесспорно подтверждать факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты полученного товара. Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, то требование истца о взыскании задолженности в сумме 107 030 руб. 87 коп. правильно признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года (мотивированное решение от 16 марта 2020 года) по делу N А65-37816/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан