Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-6185/20 по делу N А60-10368/2020

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-10368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Город Будущего"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года

по делу N А60-10368/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной Ксении Сергеевне

третьи лица: УФССП по Свердловской области, начальник Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области Селивёрстова Максима Александровича, АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860), ООО УК "Твой Дом" (ИНН 6671014443), ООО "УЖК" (ИНН 6678049928)

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Город Будущего " (далее - заявитель, Общество, ООО " Город Будущего ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной Ксении Сергеевне (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной Ксенией Сергеевной в рамках сводного исполнительного производства N 129159/19/66007-СД вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право ООО "Город будущего" по получению доходов в виде платежей по договорам теплоснабжения N 7-2016 от 07.04.2016, N 8-2016 от 01.06.2016, N 13-2018 от 01.01.2018, N 15-2018 от 01.06.2018, заключенным с ООО "УЖК", договорам N 3-2016 от 01.03.2016, 9-2016 от 01.07.2016, заключенным с ООО УК "Твой дом", путем перечисления денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

ООО "Город будущего" (заявитель) с постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 16.01.2020 не согласен, полагает их незаконными, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной Ксенией Сергеевной в рамках сводного исполнительного производства N 129159/19/66007-СД соответствуют требованиям Федерального закона от 21.05.2019 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 129159/19/66007-СД было установлено отсутствие зарегистрированных за ООО "Город будущего" транспортных средств и недвижимого имущества.

При этом, поскольку требования исполнительных документов должником добровольно не исполнялись, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, на счетах должника отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Поскольку на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов, и иного имущества, помимо имущественных прав, не выявлено, 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО "Город будущего" по получению доходов в виде платежей по договорам теплоснабжения N 7-2016 от 07.04.2016, N 8-2016 от 01.06.2016, N 13-2018 от 01.01.2018, N 15-2018 от 01.06.2018, заключенным с ООО "УЖК", договорам N 3-2016 от 01.03.2016, 9-2016 от 01.07.2016, заключенным с ООО УК "Твой дом", путем перечисления денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

12.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об отмене обращения взысканий на имущественное право организации-должника в связи с исполнением исполнительных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Юшиной Ксении Сергеевны об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 16.01.2020 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника производится в порядке статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, содержащаяся в постановлениях от 16.01.2020 ссылка на статью 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает лишь порядок исполнения ООО УК "Твой дом" и ООО "УЖК" обязательств перед Заявителем, путем внесения (перечисления) платежей по заключенным договорам на депозитный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции в описательной части обжалуемого решения указал обстоятельства дела, не относящиеся к настоящему судебному делу ( абзацы 6-8 страницы 2 решения от 15.04.2020 года), в связи с чем данные выводы подлежат исключению из описательной части оспариваемого решения.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (статья 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года по делу N А60-10368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб