Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-1750/20 по делу N А43-48620/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-48620/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСТАНДАРТ" (ОГРН 1163525080795, ИНН 3528256119), Вологодская область, г.Череповец,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН: 1065243032910, ИНН: 5202010441), Нижегородская область рп. Выездное Арзамасский район, о взыскании 43 054 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N 17-33 от 16.11.2017 за период с 01.08.2019 по 06.11.2019,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ПРОМСТАНДАРТ" (далее - истец, ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (далее - ответчик, ООО "Гидропресс") о взыскании 43 054 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N 17-33 от 16.11.2017 за период с 01.08.2019 по 06.11.2019.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО "Гидропресс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил. Взыскал с ООО "Гидропресс" в ООО "ПКФ "ПРОМСТАНДАРТ" 43 054 руб. 77 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гидропресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48620/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17-33 от 16.11.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификации указывается: номенклатура товара, его количество, цена, срок и иные условия поставки.

В силу пункта 3.3. договора расчеты за продукцию осуществляются в виде предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в спецификации, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не указано в спецификации.

Спецификацией N 5 к договору установлены следующие условия оплаты: предоплата 25% в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации; предоплата 25% по факту готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет 50% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 5 к договору истец перечислил ответчику 215 273 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 189 от 12.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 5 к договору срок изготовления заказа составляет 95 рабочих дней с даты оплаты.

Однако, ответчиком товар в установленные сроки истцу в полном объеме не поставлен.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара или возврата денежных средств согласно пункту 4.5. договора поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара и с требованием об уплате неустойки.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, заявителем жалобы не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара или возврата денежных средств согласно пункту 4.5. договора поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной или неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных обязательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 по делу N А43-48620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк