Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-2477/20 по делу N А47-9889/2017

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А47-9889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9889/2017 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Судебное заседание проведено с использование систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явилась Ерохина С.В. (паспорт)

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явилась представитель финансового управляющего Агищевой С.Г. - Лянгер Е.В. (доверенность от 08.06.2020 г., паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Ерохина Светлана Владимировна 15.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 14 707

163 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной С.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Ерохина Светлана Владимировна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (ИНН 561012074770, Рег. номер 10651; номер в реестре СРО 347; почтовый адрес: 460001, г.Оренбург, ул.Туркестанская, д.61), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15; 600-42-95, 600-42-96).

В арбитражный суд 07.10.2019 поступила жалоба Ерохиной Светланы Владимировны на действия (бездействия) арбитражного управляющего Агишевой С.Г., выразившихся в не проведении торгов по реализации имущества должника, опись которого размещена на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 г. (сообщение N 3199754).

Кроме того, должник просит обязать Агишеву С.Г. устранить допущенные нарушения, и установить на случай неисполнения финансовым управляющим судебную неустойку в пользу должника в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения определения до фактического исполнения определения суда по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 г. признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Агишевой С.Г., выразившихся в не проведении торгов по реализации имущества должника, опись которого размещена на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 г. (сообщение N 3199754). В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Агишева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в

которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от

23.01.2020 отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на препятствия со стороны должника по реализации имущества, на отсутствие нарушения прав должника бездействием арбитражного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, то дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9889/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 03.06.2020 рассмотрение ходатайства финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено в судебном заседании на 06.07.2020 г.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, и с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП 22.01.2018 г., 08.05.2018 г., 25.06.2018 г. финансовому управляющему Агишевой С.Г. переданы канцтовары, изъятые у должника в ходе исполнительного производства.

Сверка ассортимента и количества канцтоваров, осуществлялась до даты публикации в ЕФРСБ описи канцелярских товаров - 22.06.2018.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. провела инвентаризацию имущества должника, результаты которой 22.06.2018 года опубликовала на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3199754).

В последующий период принимались меры по оценке полученных канцелярских товаров. При этом, в целях обеспечения сохранности имеющихся канцтоваров финансовым управляющим Агишевой С.Г. с должником заключен договор хранения имущества N 1 от 06.09.2018 г.

После получения ответов оценщиков 21.09.2018 г. финансовый управляющий Агишева С.Г. созывал собрания кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса о привлечении оценщика для оценки имущества Ерохиной С.В.

Собрания кредиторов должника от 09.10.2018 г. и от 19.11.2018 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Финансовый управляющий Агишева С.Г. 04.09.2019 направила в адрес должника требование о возврате канцтоваров, переданных ей на хранение по договору хранения N 1 от 06.09.2018 в срок до 09.09.2019.

В отношении указанного договора хранения и акта приема-передачи имущества на хранение, должником в суде первой инстанции подано письменное заявление о фальсификации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно- правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные

главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и

параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи

213.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы, и лишь при их отсутствии подлежат применению общие правила проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По общему правилу оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26

Закона о банкротстве).

В настоящем случае порядок определение стоимости имущества установлен в пунктах 2, 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве и не предусматривает привлечение оценщика для определения стоимости имущества гражданина, в том числе обеспеченного залогом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для вывода об обязательности оценки привлеченным лицом имущества должника при проведении процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, оценка канцелярских товаров в деле о банкротстве гражданина, как относящихся к бытовым сделкам и (или) к обычно осуществляемым по договорам розничной купли-продажи, относится к компетенции самого финансового управляющего. При этом, обычно приобретение канцелярских товаров осуществляется гражданином без привлечения оценщика, в связи с чем, оценка такого рода имущество для финансового управляющего не должно вызывать затруднения.

Препятствий для самостоятельного принятия финансовым управляющим обоснованного решения о цене данного вида имущества, судом первой инстанции не установлено.

Относительно доводов управляющего об удержании должником, как хранителем, имущества и уклонения от его передачи управляющему, суд первой инстанции, в том числе при проверке заявления о фальсификации договора хранения N 1 от 06.09.2018, подписанного между финансовым управляющим и должником установлено следующее.

Акт приема-передачи от 06.09.2018 к договору хранения, по мнению суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен при отсутствии самого факта осуществления передачи непосредственно должнику во владение соответствующего имущества.

Факт подписания должником договора хранения судом проверен, но достоверные обстоятельства не установлены. Однако, без составления акта - приема передачи такого рода взаимоотношения не могут считаться установленными достоверно.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт передачи лично должнику (либо его надлежащим образом уполномоченному представителю) имущества на хранение, постольку, доводы управляющего, сводящиеся к неисполнению указанного требования закона после 12.2018 более одного года исключительно по вине должника, судом первой инстанции признаны необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника о признании незваными бездействий финансового управляющего Агишевой С.Г., выразившихся в не проведении торгов по реализации имущества должника, опись которого размещена на сайте ЕФРСБ 09.11.2018 г. (сообщение N 3199754), что с учетом вида имущества (который может быть испорчен при столь длительном хранении) может привести к невозможности пополнения конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 по делу N А47-9889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохиной Светланы Владимировны - Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева