Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-3795/20 по делу N А43-6097/2020

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-6097/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью СК "СпецСтройКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020, принятое по делу N А43-6097/2020 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Велес" (ИНН 5261084075 ОГРН 1125261005066) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (ИНН 5260428037 ОГРН 1165275024078), о взыскании долга, процентов и пени.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Велес" (далее - ООО СТК "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Спецстройком" (далее - ООО СК "Спецстройком", ответчик) о взыскании 2700 руб. долга по универсальному передаточному документу N 469 от 05.08.2019; 96 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 21.02.2020, а далее по день фактической оплаты, 80 600 руб. долга по универсальному передаточному документу N 487 от 09.08.2019; 2790 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.20109 по 21.02.2020, а далее по день фактической оплаты;430 712 руб. долга по договору поставки N17 от 14.08.2019 по универсальному передаточному документу N510 от 16.08.2019; 79 251 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 21.02.2020, а далее неустойку по день фактического исполнения обязательства, 14 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО СК "Спецстройком" в пользу ООО СТК "Велес" 2700 руб. долга по универсальному передаточному документу N 469 от 05.08.2019; 96 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 21.02.2020, а далее с 22.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 2700 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 80 600 руб. долга по универсальному передаточному документу N 487 от 09.08.2019; 2790 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.20109 по 21.02.2020, а далее с 22.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 80 600 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 430 712 руб. долга по договору поставки N 17 от 14.08.2019 по универсальному передаточному документу N 510 от 16.08.2019; 79 251 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 21.02.2020, а далее неустойку на сумму долга 430 712 руб., начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Спецстройком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не смог своевременно предоставить в суд мотивированные возражения относительно заявленных требований, и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также указывает, что ввиду своей неосведомленности не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.

Истец в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, без оформления договора ООО СТК "Велес" по универсальным передаточным документам N 469 от 05.08.2019, N 487 от 09.08.2019 поставило в адрес ООО СК "Спецстройком" товар сумму 91 186 руб.

Поскольку УПД N 469 от 05.08.2019, N 487 от 09.08.2019 содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, они были оценены судом в качестве оферты ООО СТК "Велес", направленной в адрес ООО СК "Спецстройком".

Факт получения ответчиком товара по УПД от N 469 от 05.08.2019, N 487 от 09.08.2019 подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью ООО "СпецСтройКом", что является акцептом этой оферты.

Таким образом, оценив представленные УПД, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве, цене, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи на условиях, указанных в УПД, что позволило применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила по УПД N 469 от 05.08.2019 в размере 2700 руб., по УПД N 487 от 09.08.2019 в размере 80 600 руб.

Кроме того, 14.08.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 17, по которому поставщик (ООО СТК "Велес") обязался передать, а покупатель (ООО СК "Спецстройком") оплатить и принять продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству и в сроки согласно утвержденному сторонами приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке пункта 1 приложения N 1 от 14.08.2019 к договору поставки порядок, форма и условия оплаты продукции согласованы сторонами в следующем виде: оплата по договору поставки не позднее 15.08.2019.

Общая стоимость продукции согласно приложению составляет 430 712 руб.

На основании пункта 7.4 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик по УПД N 510 от 16.10.2019 поставил в адрес покупателя товар стоимостью 430 712 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД N 510 от 16.10.2019, подписанным представителем покупателя и скрепленным печатью ООО СК "Спецстройком".

Покупатель, полученный товар не оплатил, долг составил 430 712 руб.

В претензии от 23.12.2019, полученной 31.01.2020 ООО СК "Спецстройком", истец потребовал оплатить долг в сумме 514 012 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность и ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по оплате товара, удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 514 012 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и не противоречило нормам статьи 395 названного выше Кодекса.

Истец заявил о взыскании процентов по УПД N 469 от 05.08.2019 за период с 09.08.2019 по 21.02.2020 в размере 96 руб. 71 коп., по УПД N 487 от 09.08.2019 за период с 15.08.2019 по 21.02.2020 в сумме 2790 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Данный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

В связи с этим в пользу истца подлежали взысканию 96 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 21.02.2020 по УПД N 469 от 05.08.2019, а далее с 22.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 2700 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2790 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.20109 по 21.02.2020 по УПД N 487 от 09.08.2019, а далее с 22.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму 80 600 руб. долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга.

Руководствуясь статьями 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.4 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 79251 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.08.2019 по 21.02.2020, а далее неустойку на сумму долга 430 712 руб. начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из договорной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска правомерно подлежало удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603141, г. Н.Новгород, ул.Геологов, д. 14, корп. А.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вручена адресату 06.03.2020 (л.д. 2).

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Следовательно, ответчик имел возможность своевременно предоставить в суд первой инстанции мотивированные возражения относительно заявленных требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020, принятое по делу N А43-6097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью СК "СпецСтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина