Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-4333/20 по делу N А41-83596/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-83596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Масло Пром" (ИНН: 5038121860, ОГРН: 1165038053179): Мальцев М.П. по доверенности N 1 от 10.09.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП-АВТО М" (ИНН: 5042136323, ОГРН: 1155042001575): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-АВТО М" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-83596/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Масло Пром" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-АВТО М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Масло Пром" (далее - ООО "Масло Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-АВТО М" (далее - ООО "СП-АВТО М", ответчик) со следующими требованиям, взыскать: - по договору процентного займа N 1 сумму основного долга в размере 515 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 45 595 руб., сумму неустойки в размере 515 000 руб., - по договору процентного займа N 2 сумму основного долга в размере 800 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 51 901 руб., сумму неустойки в размере 800 000 руб., - по договору процентного займа N 3 сумму основного долга в размере 500 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 31 013 руб., сумму неустойки в размере 500 000 руб., - по договору процентного займа N 4 сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 8 975 руб., сумму неустойки в размере 150 000 руб., - по договору процентного займа N 6 сумму основного долга в размере 610 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 34 628 руб., сумму неустойки в размере 610 000 руб., - по договору процентного займа N 7 сумму основного долга в размере 180 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 10 060 руб., сумму неустойки в размере 180 000 руб., - по договору процентного займа N 8 сумму основного долга в размере 280 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 16 035 руб., сумму неустойки в размере 280 000 руб., - по договору процентного займа N 10 сумму основного долга в размере 250 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 12 274 руб., сумму неустойки в размере 250 000 руб., - по договору процентного займа N 11 сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 14 466 руб., сумму неустойки в размере 297 000 руб., - по договору процентного займа N 12 сумму основного долга в размере 80 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 3 735 руб., сумму неустойки в размере 60 000 руб., - по договору процентного займа N 12/02.19 сумму основного долга в размере 60 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 2 709 руб., сумму неустойки в размере 30 600 руб., - по договору процентного займа N 13/02.19 сумму основного долга в размере 150 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 2 453 руб., сумму неустойки в размере 36 600 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-83596/19 требования ООО "Масло Пром" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 117-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП-АВТО М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "СП-АВТО М" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Масло Пром" (займодавец) и ООО "СП-АВТО М" (заемщик) заключены следующие договоры займа.

01 ноября 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 03 июня 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 700 000 руб. ответчику.

Из искового заявления следует, что ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, не выполнил, перечислив 24.06.2019 35 000 руб., 22.07.2019 75 000 руб. и 23.08.2019 75 000 руб.

В настоящее время задолженность по договору займа N 1 составляет 515 000 руб. 14 ноября 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 2, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 800 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 10 июня 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 800 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 800 000 руб. истцу не возвращена.

27 ноября 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 3, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 17 июня 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 500 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 500 000 руб. истцу не возвращена.

07 декабря 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 4, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 24 июня 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 150 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 150 000 руб. истцу не возвращена.

21 декабря 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 6, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 610 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 7 июля 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 610 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 610 000 руб. истцу не возвращена.

25 декабря 2018 года сторонами заключен договор процентного займа N 7, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 180 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 14 июля 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 180 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 180 000 руб. истцу не возвращена.

09 января 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 8, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 320 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 22 июля 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 320 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, не выполнил, перечислив 17.06.2019 40 000 руб.

В настоящее время задолженность по договору займа N 8 составляет 280 000 руб. 25 января 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 10, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 7 августа 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 250 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 250 000 руб. истцу не возвращена.

29 января 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 11, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 15 августа 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 300 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 300 000 руб. истцу не возвращена.

05 февраля 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 12, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 23 августа 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 80 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 80 000 руб. истцу не возвращена.

12 февраля 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 12/02.19, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 31 августа 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 60 000 руб. ответчику.

Ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 60 000 руб. истцу не возвращена.

19 февраля 2019 года сторонами заключен договор процентного займа N 13/02.19, по условиям которого истец обязался передать ответчику займ в размере 150 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 8 сентября 2019 года.

Указанные обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и в срок, предоставив 150 000 руб. ответчику.

Как указал истец, ответчик своих обязательств, несмотря на требование истца, до настоящего времени не выполнил, сумма займа в размере 150 000 руб. истцу не возвращена.

В соответствии с п. 2.4. договоров, процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8% годовых.

Согласно п. 3.2. договоров в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.2 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 3 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату займов и уплате установленных договорами процентов, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

Поскольку претензия о возврате долга в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров займа, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа по договорам N 1 от 01.11.2018, N от 14.11.2018, N 3 от 27.11.2018, N 4 от 07.12.2018, N 6 от 21.12.2018, N 7 от 25.12.2018, N 8 от 09.01.2019, N 10 от 25.01.2019, N 11 от 29.01.2019, N 12 от 05.02.2019, N 12/02.19 от 12.02.2019, N 13/02.19 от 19.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение сроков возврата займов истец, руководствуясь п. 3.2 договоров, начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности, включающая основной долг, проценты и неустойку, составляет 7 602 054 руб.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов за его пользование в соответствии с условиями договоров, ответчиком в материалы дела не предъявлено, размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании заявленной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки уже снижен истцом добровольно до суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-83596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов