Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 06АП-2882/20 по делу N А73-16648/2018

г. Хабаровск

15 июля 2020 г.

А73-16648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДВТГ": Костяной И.П., представителя по доверенности от 22.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Артема Сергеевича

на определение от 16.06.2020

по делу N А73-16648/2018 (вх. N 89677)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Афанасьева Артема Сергеевича

о включении 206149098,74 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в отношении акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", должник, ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление Афанасьева Артема Сергеевича (далее - Афанасьев А.С., кредитор) о включении 206149098,74 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.06.2020 заявление Афанасьева А.С. удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 133292448,74 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Афанасьев А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.06.2020 изменить, требования удовлетворить в размере 142291751,43 рубля.

В обоснование податель жалобы указывает на ошибку, произведенную судом при расчете суммы требований, со ссылкой на определение суда от 26.09.2017 по делу N А73-7131/2010 (вх. N 7046), в котором должник признает задолженность перед Компанией Роинко Энтерпрайзис Лимитед (первоначальный кредитор, цедент) в размере 178998152,69 рубля, исходя из суммы денежного обязательства, указанного в мировом соглашении.

Полагает, что объем требований кредиторов, в отношении которых ранее заключено мировое соглашение по другому делу о банкротстве, должен определяться без учета условий, предусмотренных мировым соглашением, поскольку ставит новых кредиторов в преимущественное положение перед иными кредиторами.

Ходатайством от 15.07.2020 Афанасьев А.С. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Временный управляющий АО "ДВТГ" Махов Д.В. в предоставленном отзыве указал на необходимость оставления определения суда от 16.06.2020 без изменения.

Представитель АО "ДВТГ" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.06.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 16, 71, 167 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Афанасьева А.С. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 133 292 448,74 рубля.

В доводах жалобы податель оспаривает расчет требований включенных в реестр, ссылаясь на признание должником задолженности перед первоначальным кредитором в размере 178998152,69 рубля, который отражен в определении суда от 26.09.2017 по делу N А73-7131/2010 (вх. N 7046), в связи с чем требования подлежащие удовлетворению составляют 142291751,43 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно произведен расчет подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело N А73-7131/2010 о признании АО "ДВТГ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.07.2011 по делу N А73-7131/2010, с учетом изменения постановлением Шестого апелляционного суда от 06.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ДВТГ" было включено требование Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед в общем размере 242855500 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2013 по делу N А73-7131/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2013, было утверждено мировое соглашение от 28.02.2012, производство по делу о банкротстве АО "ДВТГ" прекращено.

По условиям утвержденного 16.08.2013 мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 30%, как по оплате сумм основного долга, так и по возмещению неустоек (штрафов, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В приложении N 7 к мировому соглашению, сторонами утверждены конкретные размеры задолженности должника перед кредиторами с учетом скидки с долга, порядок и сроки ее погашения указаны в графике погашения задолженности.

В рамках рассмотрения дела N А73-7131/2010, определением суда от 26.09.2017 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед на правопреемника Афанасьева А.С., на основании заключенного договора уступки прав требования от 14.12.2016.

Денежные требования правопреемника Афанасьева А.С. составили в общей сумме 222 398 622,02 рубля, рассчитанные как разница включенными требованиями в размере 242 855 500 рублей за вычетом частично погашенных АО "ДВТГ" и ООО "ДВТГ- финанс" в пользу Компании денежных сумм в размере 20 456 877,98 рубля.

В последующем, после процессуального правопреемства, должник также частично погасил задолженность перед Афанасьевым А.С. в размере 16249523,28 рубля, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 и платежными поручениями от 28.01.2019 N 196, от 27.03.2019 N 1116.

С учетом изложенного, учитывая условия мирового соглашения 30 % скидки, а также состав, размер и сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором Афанасьевым А.С., долг составляет 169998850 рублей, а подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность составляет 133292448,74 рубля.

По следующему расчету: 242855500 (основной долг) - 72856650 (30% скидка) - 20456877,98 (АО "ДВТГ" и ООО "ДВТГ-финанс") - 16249523,28 (оплата кредитору) = 133292448,74 рубля.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение должником суммы долга в размере 178998152,69 рубля, не имеет правового значения, поскольку судом обоснованно установлен размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения подателя жалобы относительно пропорциональности удовлетворения требований новых кредиторов, без учета условий, предусмотренным мировым соглашение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2020 по делу N А73-16648/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина