Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4225/20 по делу N А46-18344/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-18344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2020) акционерного общества "Вентсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-18344/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868, место нахождения: 644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10) к акционерному обществу "Вентсервис" (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256, место нахождения: 644065, Омская область, город Омск, улица Заводская, дом 11, офис 402) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Харченко Я.А. по доверенности N 33 от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОМСК РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис", ответчик) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 126 774 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.02.2016 N 5-2260 за июнь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь-май 2019 года, 160 032 руб. 44 коп. пени за период с 11.07.2018 по 26.09.2019 и пени с 27.09.2019 по день фактического погашения долга; а также 113 193 руб. 85 коп. стоимости условно-постоянных затрат за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 175 733 руб. 88 коп. пени за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 и 113 193 руб. 85 коп. стоимости условно-постоянных расходов за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с АО "Вентсервис" в пользу АО "ОМСК РТС" взыскано 288 927 руб. 73 коп., в том числе: 175 733 руб. 88 коп. пени за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 и 113 193 руб. 85 коп. стоимости условно-постоянных расходов за период с ноября 2018 года по май 2019 года; а также 8 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "ОМСК РТС" из федерального бюджета возвращено 2 221 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.10.2019 N 15232.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Вентсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит уменьшить сумму неустойки до суммы в размере 85 709 руб. 28 коп., во взыскании условно постоянных затрат отказать полностью.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: положения спорного договора нарушают баланс интересов сторон, поскольку его условия направлены исключительно на защиту интересов истца, а заключение договора обусловлено отсутствием у АО "Вентсервис" возможности выбора иного контрагента в силу доминирующего положения истца на рынке электроснабжения; пункт 6.5 спорного договора нарушает баланс интересов сторон и противоречит нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), следовательно, требования об уплате условно-постоянных затрат неправомерно удовлетворены судом первой инстанции; сумма пени за июнь 2018 года не подтверждена материалами дела, поскольку задолженность за июнь 2018 года оплачена ответчиком в 2019 году; сумма неустойки, заявленная истцом подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "ОМСК РТС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, вместе с тем, с учетом непредставления доказательств его направления в адрес ответчика в нарушение абзаца второго части 1 статьи 262 АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения отзыва истца к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОМСК РТС" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ответчик, в свою очередь, как лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

АО "Вентсервис" в обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ссылается на то, что истцом в адрес ответчика не направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, как указано выше, отзыв АО "ОМСК РТС" в силу отсутствия доказательств его направления противоположной стороне спора (абзац второй части 1 статьи 262 АПК РФ) не приобщен к материала дела, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания по доводам, изложенным ответчиком в таковом, в удовлетворении ходатайства АО "Вентсервис" об отложении судебного заседания надлежит отказать.

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ОМСК РТС" мотивированы ссылкой на договор теплоснабжения от 05.02.2016 N 5-2260 (далее - договор от 05.02.2016 N 5-2260), заключенный между АО "ОМСК РТС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Вентсервис" (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 11.

В пункте 4.3 договора указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2 приложения N 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

ЗАО "Вентсервис" изменило наименование на АО "Вентсервис", в том числе в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за июнь, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-май 2019 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 469 850 руб., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами от 30.06.2018 N Т2018-34970, от 30.11.2018 N Т2018-62684, от 31.12.2018 N Т2018-69806, от 31.01.2019 N Т2019-3684, от 28.02.2019 N Т2019-10904, от 31.03.2019 N Т2019-18090, от 30.04.2019 N Т2019-25404 и от 31.05.2019 N Т2019-33001.

В пункте 7 приложения N 3 к договору установлено, что абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию.

Энергоснабжающая организация в адрес ответчика направила претензию от 06.09.2019 N 26-03-10/5905 с просьбой погасить задолженность, уплатить пени и стоимости условно-постоянных расходов.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 175 733 руб. 88 коп. пени за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 и 113 193 руб. 85 коп. стоимости условно-постоянных расходов за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Рассмотрев обозначенные требования по существу, Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 424,541, 544, 548 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, принимая во внимание разъяснения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, с чем выразило несогласие АО "Вентсервис", обратившись в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон по поставке тепловой энергии основаны на договоре теплоснабжения от 05.02.2016 N 5-2260.

Оспаривая решение по настоящему делу, апеллянт указывает на то, что условия договора направлены исключительно на защиту интересов АО "ОМСК РТС", а ответчик не имел возможности заключить договор с иной организацией, поскольку

АО "ОМСК РТС" занимает монопольное положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению. В частности апеллянт высказывает возражения относительно раздела 6 договора "Ответственность сторон", полагая, что согласованные условия нарушают баланс интересов сторон.

Оценив названные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Включая в договор условия относительно обязанности ответчика по оплате условно-постоянных затрат, АО "ОМСК РТС" и АО "Вентсервис" реализовали принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем случае ответчик о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения рассматриваемого договора не заявлял, тогда как имел возможность и должен был оценить все условия сделки при его заключении.

Из материалов дела также не усматривается наличие доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о диспаритете переговорных возможностей АО "ОМСК РТС" и АО "Вентсервис" на стадии заключения спорного договора.

Кроме того, на подобных условиях договор исполнялся более трех лет и о несправедливости его условий ответчик заявил лишь в суде по предъявлении к нему требования, обусловленного, прежде всего, ненадлежащим исполнением договора самим ответчиком (абонентом). Обстоятельство, с которым стороны связали возникновение спорного обязательства, находится в сфере контроля ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что истец имел возможность влиять на заключение договора на преимущественных для него условиях, апелляционный суд не усматривает.

Так, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости условно-постоянных расходов в размере 113 193 руб. 85 коп., вызванных отклонением от договорного потребления.

Мотивируя исковые требования в данной части, истец указывает на то, что 29.10.2018 представителем энергоснабжающей организации - ведущим инженером СП "Тепловая инспекция и энергоаудит" Ушенко С.Н. в присутствии начальника участка механизации Васильева М.А. проведен осмотр теплопотребляющих систем на объекте ответчика (здание АБК и здание столярного цеха), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 11.

По результатам проверки установлено: "требуется замена (монтаж) оборудования ГВС (теплообменника) и трубопровода системы ГВС в здании АБК, летние перемычки на ГВС отсутствуют; здание столярного цеха отключено от центрального теплоснабжения, вводная запорная арматура закрыта, опломбирована. Ранее установленные пломбы N 5 в количестве 4 штук в сохранности.", что зафиксировано актом от 29.10.2018 N УС-102*.

Исходя из позиции подателя жалобы, данное требование противоречит нормам Закона о теплоснабжении, следовательно, не подлежало удовлетворению.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд учитывает то, что отсутствие в Законе о теплоснабжении нормы прямо предусматривающей взыскание условно-постоянных расходов само по себе не свидетельствует о необоснованности такого требования и руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Такие расходы являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором энергии не возмещаются энергоснабжающей организации в составе платы за тепловую энергию. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 541 ГК РФ не вступают в противоречие с положениями статьи 544 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой. Следовательно, оплата за энергию производится абонентом за фактическое потребление, если иное не предусмотрено договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в количестве, не обусловленном в договоре, подтверждён материалами дела.

В пункте 6.5 договора теплоснабжения от 05.02.2016 N 5-2260 стороны предусмотрели, что в случае отключения (не включения) абонентом системы теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении N 1.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов энергоснабжающей организации в себестоимости производства и передачи тепловой энергии на количество не потребленной энергии.

АО "ОМСК РТС" представило расчёт размера условно-постоянных расходов, с учётом согласованного сторонами договорного объёма тепловой энергии и размера, учтённых в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утверждённых РЭК Омской области, за период с ноября 2018 года по май 2019 года в сумме 113 193 руб. 85 коп.

То есть истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчёта расходов энергоснабжающей организации, понесённых в связи с потреблением ответчиком энергии в количестве, отличном от согласованного договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Довод апеллянта о недопустимости применения условия об ответственности абонента, предусмотренной пунктом 6.5 договора, ввиду того, что указанный пункт договора был "навязан" абоненту со стороны энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше мотивам.

Как указывалось выше, представленный истцом расчет суммы условно-постоянных расходов на сумму 113 193 руб. 85 коп. составлен с учетом условий договора (пункт 6.5).

Из содержания пункта 6.5 договора буквально следует, что в случае отключения (не включения) абонентом системы теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с потреблением абонентом тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении N 1.

Условие об ответственности абонента в случае потребления абонентом тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, определено по свободному усмотрению сторон; подписывая спорный договор, содержащий условия о возмещении энергоснабжающей организации условно-постоянных расходов, АО "Вентсервис" выразило свое согласие на применение данного условия договора к абоненту.

Кроме того, как уже указывалось, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о диспаритете переговорных возможностей АО "ОМСК РТС" и АО "Вентсервис" на стадии заключения спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 113 193 руб. 85 коп. стоимости условно-постоянных расходов понесенных истцом за период с ноября 2018 года по май 2019 года обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 в сумме 175 733 руб. 88 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, исходя из позиции ответчика сумма пени за тепловую энергию, отпущенную в июне 2018 года, не подтверждена материалами дела, поскольку задолженность за названный период оплачена ответчиком в 2019 году.

Апелляционный суд полагает означенный довод несостоятельным, поскольку сам по себе факт оплаты задолженности за июнь 2018 года не свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательства, которая, в свою очередь, усматривается из материалов дела.

Так, за июнь 2018 года истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2018 N Т2018-34970 (л.д. 23) на сумму 15 383 руб. 13 коп., срок оплаты которого в соответствии с условиями рассматриваемого договора истекал 10.07.2018, между тем согласно платежному поручению от 30.10.2018 N 1173 (л.д. 52), данная задолженность оплачена ответчиком только 30.10.2018, то есть по истечении 112 календарных дней. Следовательно, вопреки доводам апеллянта, просрочка исполнения обязательств за июнь 2018 года подтверждена материалами дела, а пени за данный период обосновано и правомерно взысканы с АО "Вентсервис".

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности установлен законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "ОМСК РТС" необоснованной выгоды.

При этом ссылка на ставки кредита (11,4 %), приведенные в кредитном соглашении N НЛ/402017-000763 и заключенном к нему дополнительном соглашении (л.д. 79-107) с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24", не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку не соответствуют разъяснениям абзаца 2 пункта 75 постановления N 75 (не отражают информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность).

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановление N 81 ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу N А46-18344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева